Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17681 K.2023/2603

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2013/678 Esas, 2014/217 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 11 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2019/4801 Esas, 2020/10874 Karar sayılı kararı ile Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler ve alt sınırdan uzaklaşılması nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu, ayrıca nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmuştur.

4.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2020/618 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 11 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemleri, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli kararında da işaret edildiği üzere nakil aracının müsaderesi gerektiğine, ele geçirilen sigaraların miktarına göre hükmedilen cezanın az olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından, Erzincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.11.2013 tarihli arama kararına istinaden oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan, inceleme dışı sanık İrfan ...'ın sürücülüğünü yaptığı, sanığın yandaki koltukta bulunduğu çekici ve dorsede, gümrük mührünün kırıldığının fark edilmesi üzerine yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri 1.299.227,07 TL olan, 193.770 paket muhtelif kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, malen sorumlu adına kayıtlı görünen çekici ve dorsenin esasen kendisine ait olduğunu, sigaraları kaçak olduğunu bilerek, para karşılığı Bandırma ilçesine götürmek üzere Doğubeyazıt'tan yüklediğini belirterek, atılı suçlamayı kabul etmiştir.

3.İnceleme dışı sanık İrfan ... da aşamalarda, aracın sanık ...'na ait olduğunu, kendisinin de şoför olarak çalıştığını belirtmiştir.

4.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, yakalanan sanığa çıkarıldığı mahkemece etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

5.İlk derece Mahkemesi tarafından, gerekçeli kararda, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı doğrultusunda nakil aracının müsaderesine karar vermek gerekirken, sehven iade kararı verildiği açıklanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Sanığa Etkin Pişmanlık Hususundaki İhtar ile Sanığın Yanıltıldığına Dair Bozma İsteyen Görüşün Değerlendirilmesi; Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamede, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde sanığa soruşturma aşamasında kolluk tarafından yasal şartlara uygun olarak etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ayrıca bozma sonrası yeniden ihtarda bulunulurken de oran belirtilmediği gözetilerek, sanığın yanıltılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri ile Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; 1.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 ... maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında düşük oranda teşdit uygulanarak hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

2.Yakalanan kaçak eşyanın miktar ve değeri ile aracın değeri karşılaştırıldığında nakilde kullanılan çekici ve dorsenin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iadesine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası ertelenmediği halde, hüküm fıkrasının 3 üncü maddesinde cezanın ertelendiğinden bahsedilerek hükümde karışıklığa neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken sadece numunelerin müsaderesine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) maddesi altında açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2020/618 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,