Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17798 K.2023/5309

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/674 Esas, 2014/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 11 ... hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracı üzerindeki şerhin devamına karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2019/4604 Esas, 2020/13036 Karar sayılı ilâmıyla; alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması nedeniyle lehe kanunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, adli para cezasının gün karşılığı belirlenirken uygulama maddesinin hatalı yazılması, araç hakkında müsadere davası bulunmadığı gözetilmeden araç hakkında karar verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/1117 Esas, 2021/973 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesi usulüne uygun şekilde yapılmak suretiyle; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 11 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, temyiz başvurusunda bulunmak istediği yönündeki talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki otomobilde Malatya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/845 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 950 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık kolluk aşamasında alınan ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunnmasında atılı suçu ikrar etmiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Ele geçen 9500 paket kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkeme tarafından sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranının gösterilmemesi nedeniyle sanığın bu hususta yanıltılmış sayılamayacağı ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/1117 Esas, 2021/973 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, kaçak sigaraların ele geçme şekli, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hakkında müsadere davası bulunmayan nakil aracının trafik sicil kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/1117 Esas, 2021/973 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; “nakil aracının trafik kaydına konulan şerhin kaldırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,