Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17900 K.2023/1034

A.Sanık Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanığın temyizinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

B.Gümrük İdaresi Vekili Yönünden; 28.09.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 30.10.2015

tarihinde temyiz etmiş bulunan katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Midyat Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2015 tarihli ve 2014/665 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; cep telefonlarını Adnan isimli şahıstan aldığını, faturasını sonra vereceğini söylemesi ile şahsın beyanına itibar ederek satın aldığını, mp3 lerin faturasını dosyaya sunduğunu, ele geçen eşyaların kaçak olduğunu bilmediğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekili 30.10.2015 tarihli dilekçe ile gerekçe göstermeksizin kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şüphe üzerine durdurulan araçta yolcu koltuğunda bulunan sanığın elindeki çantayı ayaklarının yanına bırakıp ayağı ile ittirdiğinin görülmesi üzerine çantada ne olduğu sorulduğunda cep telefonu olduğunu beyan ederek kolluk görevlilerine 8 adet kaçak cep telefonunu kendi rızasıyla verdiği, ayrıca aracın bagajında MP3 çalar olduğunu beyan ederek bagajdan 20 adet MP3 çaları çıkararak teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık alınan savunmasında, MP3 çaları Furkan Ticaret isimli iş yerinden aldığını, faturalarını sunduğunu, cep telefonlarını ise Adnan isimli soy ismini bilmediği bir şahıstan aldığını, faturasının bulunmadığını, telefonları hediye amacıyla götürürken yakalandığını beyan etmiştir.

3.Dava dosyasında, arama kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

4.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 10.04.2014 tarihli yazısında cep telefonlarından 1 adetinin kayıt dışı, diğerlerinin ise kayıtsız olduğu bildirilmiştir.

5.Suça konu mp3 çalara ait sunulan faturaya yönelik bilirkişi raporunda; ibraz edilen faturadaki eşya cinslerinin yakalanan malzemeleri temsil etmediği bildirilmiştir.

6.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; 28.09.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 30.10.2015

tarihinde temyiz etmiş bulunan katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 116 -119 uncu maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmaksızın olay tutanağına göre kolluk görevlilerinin sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta sanığa ait çantadan ve bagajdan 8 adet cep telefonu ve 20 adet MP3 çaların ele geçtiği olayda, sanık tarafından rızaen teslim edildiği belirtilmiş ise de;

sanığın savunmalarında telefonları hediye amaçlı naklettiğini, MP3 çaların faturasının bulunduğunu, ele geçen eşyaların kaçak olduğundan haberinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı,

buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Midyat Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2015 tarihli ve 2014/665 Esas, 2015/493 Karar kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyizi Yönünden; Midyat Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2015 tarihli ve 2014/665 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

KARŞI OY

"2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu gereğince görev ifa eden kolluk güçlerince, suça konu kaçak cep telefonlarının ele geçtiği araç içerisinde kolluk güçlerince herhangi bir arama yapılmadığı, bu haliyle sayın çoğunluğun yasal arama kararı bulunmadığından bahisle mahkûmiyet kararının bozulmasına yönelik görüşüne katılmıyoruz. 24.01.2023