Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17907 K.2023/2856

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/756 Esas, 2015/719 Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan;

a.Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,

b.Sanık ... hakkında ise, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.10.2022 tarihli ve 2021/20814 Esas, 2022/15147 Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın niteliğine göre yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı adına usulüne uygun karar tebliği yapılması ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ...'in görevinin devam etmesi sebebiyle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında ise, istifalarına ilişkin dilekçe ve belgelerinin kooperatife usulüne uygun olarak ulaşmaması sebebiyle istafaların hukuken geçerli kabul edilemeyeceğine, görev sürelerinin son genel kurul tarihi olan 14.06.2015 tarihine kadar devam edeceğine, belirtilen nedenlerle haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 24.10.2014 tarihli yazısı ile S.S. Hanedan Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olan sanıkların 2013 hesap dönemine ait olağan genel kurul toplantısını yasal süresi içerisinde yapmadıklarından bahisle suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.Suç duyurusu evrakının ekinde, sanıkların adı geçen kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduklarına dair liste ile 31.03.2013 tarihinde yapılan son genel kurul toplantı tutanağı yer almakta olup sanıkların 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, aynı toplantıda yedek üye seçiminin de yapıldığı görülmüştür.

3.Sanıklar ... ve ... aşamalardaki savunmalarında, görev süreleri dolmadan istifa ettiklerini ve noter kanalı ile düzenlenen istifanamelerini ilgili yerlere gönderdiklerini, bu nedenle de sorumluluklarının olmadığını beyan etmişlerdir.

4.Konya 7. Noterliği tarafından, 22.01.2014 tarihinde düzenlenen sanıklar ... ve ...'ın istifanamelerin asılları ve yapılan tebligatların suretleri dosya arasına sunulduğu görülmüştür.

5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, davaya konu edilen genel kurul toplantısını bazı imkânsızlıklar sebebiyle yapamadıklarını, bahsi geçen istifanamelerin ise kendilerine ulaşmadığını beyan etmiştir.

6.Suça konu kooperatife ait tüm toplantı tutanakları ile ana sözleşmesi sureti dosya arasına alınmış olup 2013 ve 2014 hesap yılları birleştirilerek 14.06.2015 tarihinde toplantı yapıldığı görülmüştür.

7.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.10.2022 tarihli ve 2021/20814 Esas, 2022/15147 Karar sayılı tevdii kararının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden 1.Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkların yönetim kurulu üyeliğine seçildiği 31.03.2013 tarihli toplantıda aynı zamanda yönetim kurulu yedek üyeliklerine de yeteri kadar seçim yapıldığı, istifa eden yönetim kurulu üyelerinin yerlerine yedek üyelerin çağrılması suretiyle yönetim kurulunun faaliyetlerinin sürdürülmesi gerektiği, istifa etmekle yönetim kurulu üyeliği sona eren sanıkların bu tarihten sonra genel kurulu toplantıya çağırma yetki ve sorumlulukları olmadığı gözetilerek, Mahkeme kararında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

1163 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinde "Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur.

Genel kurul, ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır..." hükmünün bulunduğu, aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise genel kurulu olağan toplantıya çağırmayan yönetim kurulu üyelerinin cezalandırılacağının düzenlendiği, 31.03.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sanığın 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, iddianamedeki anlatım dikkate alındığında üzerlerine atılı eylemin, suç tarihi 01.07.2014 olan 2013 hesap dönemine ait olağan genel toplantısının yasal süresi içerisinde yapılmaması olduğu,

suç tarihi itibarıyla sanığın olağan genel kurul toplantısının yapılmamasından sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun' un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun' un 75 inci maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun' un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanun' un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınmış olması göz önünde bulundurularak,

sanığa usûlüne uygun ön ödeme ihtaratı yapılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yönetim kurulu üyesi olarak tek başına kalmış olması ve denetim kurulu tarafından yedek üyelerden çağrı yapılmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/756 Esas, 2015/719 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/756 Esas, 2015/719 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,