Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17951 K.2023/4701

mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muş 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2013 tarihli ve 2013/602 Esas, 2013/827 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 11 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, numune olarak alınan kaçak eşyanın imha suretiyle tasfiyesine ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/2282 Esas, 2021/1102 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun belirlenmesi,

temel cezanın belirlenmesinde teşdit yapılmaması gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adlî para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin dördüncü ila onbirinci maddeleri gereği tahsil edileceğine karar vermek suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat;

sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde üzerindeki şerhin kaldırılmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyiz talebi, sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz talebi, eksik inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, Muş Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/906 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan kontroller sırasında sanık ...'nun da içinde bulunduğu, sanık ...'nun sevk ve idaresindeki 34 BH 5102 plakalı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, araçta gözle görünür vaziyette arka koltuk üzerinde sigara olduğunun görülmesi üzerine yapılan aramada, toplamda 651 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nun aşamalardaki savunmasında, araçtaki kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, suçsuz olduğunu ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini beyan ettiği; sanık ...'nun aşamalardaki savunmasında, araçtaki kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve bunları satacağını, sanık ...'un bunlardan haberinin olmadığını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ele geçen 651 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Bozma sonrası Talimat Mahkemesince sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 75.192,54 TL'yi ödemesi hususunda usulüne uygun olarak ihtarat yapıldığı, dosyada mevcut ihtarat örneği incelendiğinde ihtarat sırasında verilecek cezada yapılacak indirim oranının belirtilmediği ve sanığın da ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini beyan ettiği dolayısıyla soyut bir bildirimden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa verilen 3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün adlî para cezası ile cezalandırılması gerekirken hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ... hapis ve 2 gün adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle az ceza tayininde bulunulmuş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nun sevk ve idaresindeki araçta 651 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanık ...'nun kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan etmesi nedeniyle sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödememesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve sanığın kamu zararını gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Sanık ...'na ait suçta kullanılan nakil aracında ele geçen 651 karton gümrük kaçağı sigaranın nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması, dava konusu eşyanın değeri ve nakil vasıtasının bilinen değeri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın da bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Olay tutanağına göre, sanık ...'nun da içinde bulunduğu, sanık ...'nun sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, aracın arka koltuğunda gözle görünür vaziyette 651 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, her ne kadar sanık ...'ün aşamalardaki savunmasında araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini ve olayla ilgisinin olmadığını söylemiş ise de ele geçen kaçak sigaraların miktarı ve yakalandığı yer nazara alındığında sanık ...'ün sigaralardan haberdar olmamasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu birlikte işledikleri gözetilmeksizin sanık ...'nun mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'nun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi ile Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,