Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18005 K.2024/6389

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; dava konusu tüm kaçak eşyaların müsaderesinin gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca kargo şubesi önünde park halinde bulunan kargo aracında yapılan aramada, üzerinde kargo barkodu bulunan, içinde iç aksamları olmayan etrafı sarılmış çamaşır makinesi içinden 1410 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; kargo çalışanı olduğunu, göndericinin beyan ettiği ismin kayıtlı müşteri olması nedeniyle kimlik kontrolü yapmadan kabul ettiğini, içinde sigara olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Kargonun gönderici ve alıcı kısmında yazılı adres ve telefon numaraları için yapılan araştırma neticesinde, açık kimlik bilgileri tespit edilebilen gerçek kişiler oldukları belirlenememiştir.

Kargonun gönderici kısmında yazılı telefon numarasının dosya kapsamında bilgi alma tutanağı ile ifadesi alınan kargo şubesinin sahibine ait olduğu, ancak telefon numarasının aktif olmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın savunmasında tarif ettiği, kargoyu bırakan araca yönelik yapılan araştırmalarda, kargo şubesine giden caddeye ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesinde tarife uygun araç olmadığı tutanak ile tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, indirim oranının ve indirim yapılacağının belirtilmediği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında, kargoyu teslim eden ve kendisini "..." olarak tanıtan kişinin sistemde kayıtlı müşteri olması nedeniyle kimlik kontrolü yapmadan kargoyu teslim aldığını beyan ettiği cihetle, ... Kargo şirketine müzekkere yazılarak, şirket sisteminde suç tarihi olan 10.06.2014 tarihi öncesinde "..." isimli kayıtlı müşteri olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise; 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı da yapılmadığı gözetilerek;

eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yarı oranda indirim yapılacağı ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyetini içeren yasal ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Ele geçirilen tüm sigaralar dava konusu olduğu halde yalnızca numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR