Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18057 K.2023/5689

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607

sayılı Kanun ) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/448 Esas, 2015/1171 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan netice olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli yazısı ile "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle iadesine karar verilmiştir.

4.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2020/1030 Esas, 2021/1100 Karar sayılı kararı sanığın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraların ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 51 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresince çekici ve yarı römorkta önleme arama kararı uyarınca yapılan aramada aracın dorsesinde görünür vaziyette toplam 180 karton (1800 paket) gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık, sigaraları Viranşehirden Suriye uyruklu bir şahıstan satın aldığını, durumunun ... olmaması nedeni ile satmak için naklederken yakalandığını, pişman olduğunu savunduğu, ancak bozma ilâmı sonrası savunmasında ise; sigaraların araç sahibine ait olduğunu, araçta sigara olduğundan bile haberinin olmadığını söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunmuştur.

3.17.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen sigaraların gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın 12.151,15 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu ve bu değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.... Gıda Nak. Petr. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan 73 DD ... plaka sayılı Mercedes marka çekici ve buna bağlı 73 DH 978 plaka sayılı Berkefe Treyler marka

Yarı römork olup 14.04.2015 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

6.Kayıt maliki şirket vekili ... niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili şirkete ait aracın iadesini talep etmiştir.

IV. GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil aracında gizli bölmesinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın ... niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2020/1030 Esas, 2021/1100 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,