Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1825 K.2025/17044

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkânının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/744 Esas, 2015/1819 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli ve 2016/156838 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61. ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. ve 5. maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme

yapılması için mahkemesine iadesi üzerine temyiz incelemesine konu 25.01.2021 tarihli hükme ilişkin yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması vasfında olmadığı anlaşılmakla, netice cezada ve katılan kuruma verilen vekâlet ücretinde mahsup yapılmaması gerektiği ile Kanun iadesinden önce yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gerektiği göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği;

hükümden ''**Sanık hakkında uyarlama yargılaması öncesi Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/744 esas - 2015/1819 karar sayılı ilamından almış olduğu 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası için tali karar fişi düzenlenmesine,**Sanığın Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/744 esas - 2015/1819 karar sayılı sayılı ilamından almış olduğu 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezasının iş bu dosyamızda alınan cezalardan 5237 sayılı TCK 63.maddesi uyarınca mahsubuna,**Yargıtay 1. C.D.'nin 2018/24 27... /4403 karar sayılı kararında belirtildiği üzere uyarlama yargılamasıyla uyarlamadan önceki kesinleşen kararın tüm

sonuçlarıyla ortadan kalktığından uyarlama öncesi müdahil ...

Havaalanı Gümrük Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden, uyarlama öncesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahile verilmesine, uyarlama yargılaması öncesi kesinleşen Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/744 esas - 2015/1819 karar sayılı dosyasında hükmedilen 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilmiş olması halinde iş bu dosyamız için hükmedilen vekalet ücretinin mahsubuna,

**Yargıtay 2. C.D.'nin 2020/ 10... /8245 karar numaralı kararında belirtildiği üzere uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği anlaşıldığından yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,'' ibareleri çıkarılarak yerine ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...

İdaresine verilmesine,'' ibaresi ile ''Kanun iadesi