Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18302 K.2024/11538

Sanığın yokluğunda verilen kararın, kızı ....'a tebliğ edildiği, ancak görünüşe göre ehil olduğuna dair tebligatta açıklık bulunmadığı gibi nüfus kayıtlarına göre tebliğ tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve dolayısıyla yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın 25.09.2021 tarihinde usulüne uygun tebliği üzerine sanık müdafiin 29.09.2021 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu,

Katılan ... Bakanlığı vekilinin yokluğunda verilen kararın adli tatil içerisinde 02.08.2021 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle temyiz süresinin adli tatil bitiminden itibaren 7 gün olarak işleyeceği ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesi gereği katılan ... Bakanlığı vekilinin 04.09.2021 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; katılan ... Bakanlığı olmasına rağmen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedildiğine, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun oluşmadığına, eksik inceleme, yetersiz gerekçe ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, kamu zararının ödenmesi için ihtarat yapılmadığına, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine, cezalandırılmaya yeterli somut ve kesin delil bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Şırnak Sulh Ceza Mahkemesinin 15.03.2013 tarihli ve 2013/248 Değişik İş sayılı önleme kararına istinaden minibüs içerisinde arka koltukta oturan sanığın önünde bulunan siyah poşet içerisinde 30 karton kaçak sigara ele geçirilen olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kaydı bulunmayan ve 01.03.2021 tarihli dekont ile kamu zararını karşıladığı anlaşılan sanık hakkında "kurum zararı giderilmediği" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmolunması,

2. Kendisini vekille temsil ettiren ve davaya katılmasına karar verilen Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,