Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18356 K.2025/11626

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın uhdesinde ele geçen kaçak sigaraların ticari mahiyette olması, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkemece 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına da engel kabul edilen, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2008/630 Esas, 2009/253 Karar sayılı ilâmı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmuş ise de.

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2008/630 Esas, 2009/253 Karar sayılı dosyasında suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla eylemin esasen 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi kapsamında bulunduğu,

5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesindeki "İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklinde düzenlemeye göre, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2008/630 Esas, 2009/253 Karar sayılı ilâmında her ne kadar 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmuş ise de, eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, kaçakçılık suçu olmadığından söz konusu ilâmın sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.