Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1849 K.2023/11814

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/738 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 4 yıl 2 ... hapis ve 50.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli ve 7-2016/102630 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 inci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/516 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 33.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk güçleri tarafından uygulama noktasında saat 03:10 sıralarında durdurulan ve sürücülüğünü sanık ...'un yaptığı 34 ... ... plaka sayılı araçta ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1954 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada aracın bagajında ve arka koltuğunda değişik markalarda toplam 1842 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık kollukta alınan savunmasında, aracı halasının oğlu ...'in kiraladığını ve kendisine emanet verdiğini, sigaraları araca kendisinin yüklediğini, yakalanmasaydı ...'da satacağını, ...'in olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, kanun iadesi öncesi savunmasında ise, olay tarihinde halasının oğlu olan ...'in 34 ... ... plakalı sayılı aracı sigara yüklü olarak ...'a götürmesi için getirdiğini, taşıma karşılığında 300,00 TL vereceğini, sigara yüklü aracı bizzat kendisinin ...'da teslim alacağını söylediğini, arabanın içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini ifade etmiş, çelişkinin giderilmesi için sorulduğunda,

...'in yakalandığı zaman suçu üstlenmesini istediğini, mahkemedeki ifadesinin ... olduğunu beyan etmiştir.

Kanun iadesi sonrasında ise aracı halasının oğlu ...'in kiraladığını, olay tarihinde ilk önce sigaraların yakalandığı aracın önündeki araçta olduğunu, daha sonra Süleyman ile yer değiştirdiklerini ve sigaraların bulunduğu aracı kullanmaya başladığını, sigaraların aracın içinde ön ve arka koltuk üzerinde görünür şekilde olduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu SS Grup Otomotiv Ltd. Şti. yetkilisinin dinlenmediği, ancak şirketin söz konusu aracın kiralanması hususunda 24.07.2015 tarihli vekaletname ile ... isimli şahsı yetkilendirdiği anlaşılmıştır.

4. Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) ve bilirkişi raporuna göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu aracı ... isimli şahsın kiralayarak, sigaraların taşınması için kendisine teslim ettiğini, aracı birlikte kullandıklarını mahkeme aşamasında açıkça beyan etmesi karşısında ... isimli kişinin mahkemece beyanının alınması ve olayla ilgili irtibatının bulunması halinde, aracın ... tarafından kiralandığının tespiti halinde bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmamasına karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca değer fahişliği nedeniyle 1/2 oranında artırım yapılacağı belirtilmesine rağmen, hapis cezasında 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.Hüküm fıkrasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin "fahiş" değerde olduğu kabul edilerek, sanığın cezasında artırım yapılmasına rağmen gerekçe kısmında gümrüklenmiş değerin "pek hafif" olduğu belirtilmek suretiyle sanığın cezasında 2/3 oranında indirim yapıldığından bahsedilerek hükümle gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

4.Nakil aracının, malen sorumlunun ... niyetli sayılması nedeniyle iadesine karar verilmiş ise de; dava dosyası kapsamında malen sorumlunun dinlenmediği, ayrıca sanığın aracın kiralık olduğuna dair beyanı doğrultusunda dava dosyasına ibraz edilmiş bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyaların değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının suç tarihindeki bilinen değeri göz önüne alındığında,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağı gözetilerek kira sözleşmesi dosyaya eklenip, malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/516 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy

birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,