Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1851 K.2024/8544

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve malen sorumlu müdafinin temyiz istemi, suçta kullanılan aracın müsadere edilmemesi gerektiğine ve sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde herhangi bir gerekçe olmadığı tespit edilmiştir.

II. GEREKÇE

Kolluk güçlerine yapılan bir ihbarda sanık ...'nın 3 adet kamyon ile evine kaçak akaryakıt getirdiği bilgisi üzerine, Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin bahçesinde bulunan...... plakalı kamyonda 65 litrelik 127 adet jelikan bidon, ....... plaka sayılı kamyonda 65 litrelik 153 adet jelikan, ....... plaka sayılı kamyonda ise 65 litrelik 165 adet jelikan bidon içerisinde olmak üzere toplam 29.000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde; ....... plakalı kamyona eniştesi ... ile yarı yarıya ortak olduklarını, ancak aracı sürekli kendisinin kullandığını, diğer kamyonların da kendisine ait olduğunu, ..... ile ....'in şoförleri olduğunu, ucuz mazot almak için ....'ya gittiklerini, şoförlerin ....'ya varıncaya kadar mazot alacaklarını bilmediklerini ancak yolda durunca mazot alacaklarını anladıklarını beyan etmiş, bozma öncesi savunmasında, eylemin suç olduğunu bilmediğini, ucuz olduğu için aldığını ve ticaret maksadıyla hareket etmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında; ....... plakalı aracın şoförü olduğunu, kaçak mazotların sanık ...'ya ait olduğunu, yevmiye usulü şoförlük yaptığını, ....'nin 100,00 TL vereceğini söyleyerek kamyonunda şoförlük yapmasını istediğini, kamyon içerisinde kaçak mazot olduğunu bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında; sanık ...'nin patronu olduğunu,.... plakalı kamyonu kullandığını, .... ... plakalı kamyonun da ... tarafından kullanıldığını, sanık ...'nın da ... plakalı kamyonu kullandığını beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

06.12.2013 tarihli İnönü Üniversitesi Pal Analiz raporuna göre, suça konusu motorin numunelerinin teknik düzenlemelere aykırı oldukları, kaynama noktası düşük hem de kaynama noktası ve kükürt değeri yüksek organik sıvı eklenerek tağşiş edildiği tespit edilmiştir.

Suça konu kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suçta kullanılan....plakalı aracın her ne kadar ... üzerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de, fiiilen sanık ... tarafından kullanıldığı ve tarafların beyanlarına göre de araçta yarı yarıya ortak olduklarının anlaşılması karşısında, malen sorumlunun iyiniyetli sayılamayacağı, araçta yakalanan

akaryakıt miktarı da dikkate alındığında yakalanan kaçak ürünün ağırlık, hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu anlaşılmakla nakil aracının müsaderesi kararında da bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri denetime olanak verecek şekilde somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmamış ise de eşyanın “fahiş” değerde olması nedeniyle uygulama lehe olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış ise de, kovuşturma aşamasında yapılan etkin pişmanlık ihtaratına karşın açıkça maddi durumları nedeniyle ödeme yapamayacaklarını ifade etmeleri karşısında, indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak bildirilmesinin sanıkların ödememe iradelerini değiştirmeyeceği anlaşılmakla Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ..., malen sorumlu ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR