Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1990 K.2023/1244

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

50 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmedilen 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu orman emvalinin ve nakil aracının 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri önceden kesilmiş ağaçları kullanmak için aldığına, ağaç kesmediğine, bilirkişi raporunda ağaçların kesim tarihinin tespit edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.08.2011 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından sanık ve temyiz dışı sanık ... Topçu'nun minibüse yeni kesilmiş şimşir ağacı odunları yüklediğinin görülmesi üzerine şahıslar hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, kendisine ormanda önceden kesilmiş ağaç olduğunu söylendiğini, yakacak ihtiyacı için odun aldığını beyan etmiştir.

3.Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yer maden ocağı bitişiği olduğundan kök tespiti yapılamadığı, davaya konu alanın orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerden süceyrat niteliğinde bulunan şimşir ağacı kesme şeklinde gerçekleşen eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve hükümden önce 14.04.2011 tarih,

27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince kabahat nevine dönüştüğü ve eylem tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kabahatli (sanık) hakkında, 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ...1412 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi gereği bozma nedenine göre bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya sirayetine, ... 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yediemine alınan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, 74 BC 957 plakalı aracın SAHİBİNE İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,