Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2179 K.2022/4265

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...’un, anılan Kanunun 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 3/5, 3/10-son, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 Türk lirası vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine dair ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarihli ve 2019/524 Esas, 2019/2465 sayılı kararının 13/02/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleşmesini müteakip, anılan kararın infazı sırasında, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılması talebinin kabulü ile önceki hükmün ortadan kaldırılmasına,

anılan suçtan sanığın, 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10-son, 3/22-son, 5237 sayılı Kanunun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 Türk lirası vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarihli ve 2020/1134 Esas, 2020/1601 sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarihli ve 2021/10 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 10/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.01.2022 tarihli ve KYB.

2021-154605 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 Esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, Mahkemece uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedildiği,

her ne kadar katılan vekili tarafından, uyarlama yargılaması sonucunda yürürlükteki güncel avukatlık ücret tarifesine göre değil de ilk hükümdeki vekâlet ücretine yeniden hükmedildiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, uyarlama yargılamasının niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Kanunun belirlenip uygulanmasına ilişkin olup hükümlü aleyhine olacak şekilde, uyarlama kararının verildiği tarihte geçerli olan avukatlık ücret tarifesine göre yeniden ek vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/02/2006 tarihli ve 11-12 sayılı kararında,

uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararda önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında uyarlama karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin uygulanamayacağı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabule göre de, itiraz merciince vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüyle anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, mercii ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;