Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2182 K.2022/7029

3213 sayılı Maden Kanunu’na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... Madencilik Kömür İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret A. Ş. hakkında, anılan Kanun’un 29/1 ve 24/12. maddeleri uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 10/06/2016 tarihli ve 34973390-100.E.420925 sayılı kararı ile uygulanan 52.790,00 (iki kere) Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/08/2017 tarihli ve 2016/319 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/05/2015 tarihli ve 2017/3728 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2022 tarihli ve KYB. 2021-153703 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 29/3. maddesindeki “İşletme açısından tehlikeli durumların tespiti halinde, bu halleri gidermek için ruhsat sahibine altı aya kadar süre verilir, mücbir sebepler dışında bu süre uzatılmaz.

Bu süre sonunda projeye uygun faaliyette bulunulmaması veya tehlikeli durumun ortadan kaldırılmaması halinde teminat irad kaydedilerek işletme faaliyeti durdurulur.” şeklindeki düzenleme ve anılan Kanun'un 24/12. maddesindeki “Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir.

Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.” şeklindeki düzenlemeler ile kabahatliye yüklenen eylemler için aynı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hesaplanacak ruhsat teminatının irat kaydedilmesi şeklinde idari yaptırımlar öngörülmüşken, 18/02/2015 gün 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Kanun'un 29 ve 24. maddelerinde yapılan değişiklikler ile aynı eylemler için 50.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanması şeklinde yeni bir düzenlemeye gidildiği,

ancak aynı Kanun ile 3213 sayılı Kanuna eklenen Geçici 21/2. madde ile de “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılamayan işlemler için bu Kanuna göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanır.” şeklinde bir geçiş hükmü getirildiği,

şu halde 5326 sayılı Kanun'un 5/1. maddesindeki atıf gereğince, kanunların zaman bakımından uygulanmasına ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 7/2. maddesindeki düzenleme ışığında, öncelikle, 3213 sayılı Kanun'un 13/1. maddesine göre kabahatlinin, kabahat tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat miktarı tespit edildikten sonra,

her iki kabahat yönünden lehe kanun değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;