İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Ceza Dairesi

YARGITAY · 7. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2207 K.2022/9442

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/9. maddesine muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkınd 3.516,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 25/10/2020 tarihli ve MA 63773030 sayılı trafik idari…

Esas2022/2207Karar2022/9442Tarih16 Mayıs 2022Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

7. Ceza Dairesi 2022/2207 E., 2022/9442 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/9. maddesine muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkınd 3.516,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 25/10/2020 tarihli ve MA 63773030 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına dair aynı tarihli ve ... sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ...

Sulh Ceza Hakimliğinin 07/12/2020 tarihli ve 2020/2837 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 18/12/2020 tarihli ve 2020/2557 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2022 tarihli ve KYB. 2021/155159 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11/11/2020 tarihli ve 2020/4306 esas, 2020/14527 karar sayılı ilamında yer alan, ".. iki idari yaptırım kararına konu olan olayların hukuki bir bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiği, muterizin cihazla ölçümü reddetmesinden kısa bir süre sonra yapılan kan testini kabul ettiği cihetle,

muterizin ölçümü reddetmesi sebebiyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin anılan Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve MA 38165694 seri numaralı idari yaptırım kararı ile 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına dair anılan Şube Müdürlüğünün 23/03/2019 tarihli ve 16.076426 sayılı idari yaptırım kararının konusuz kaldığı anlaşıldığından itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği... kanun yararına BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/3. maddesindeki "Kişinin yaralanmalı veya ölümlü ya da kollukça müdahil olunan maddi hasarlı trafik kazasına karışması hâlinde, ikinci fıkrada belirtilen muayeneye tabi tutulması zorunludur. Teknik cihaz ile yapılan ölçüme itiraz eden veya bu cihaz ile ölçüm yapılmasına müsaade etmeyen bu sürücüler, en yakın adli tıp kurumuna veya adli tabipliğe veya Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarına götürülerek uyuşturucu veya uyarıcı madde ya da alkol tespitinde kullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürük veya idrar gibi örnekler alınır. Bu işlem bakımından 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 75 inci maddesi hükümleri, beşinci fıkrası hariç olmak üzere uygulanır. " şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, 25/10/2020 tarihinde kabahatlinin ... ili ... ilçesi ... istikameti ... Konutları ... ...

Blok önünde kabahatlinin kullanımındaki ... plakalı otomobil ile belediye otobüsüne çarpıp olay yerinden uzaklaşmasını müteakip, kolluk görevlilerince yaklaşık 300 metre ilerde seyir halinde durdurulması akabinde saat 22:04'de kabahatliden cihazla alkol ölçümü yapmak istedikleri fakat adı geçenin bu talebi geri çevirdiği, konu hakkında 25/10/2020 tarihli ve MA 63773030 sayılı tutanak tanzim edilerek 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesine göre 3.516,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı ve sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına dair 25/10/2020 tarihli ve ... sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağı düzenlendiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/3. maddesi uyarınca aynı gün saat 22:15'te kabahatlinin hastanede yapılan kan testi neticesinde 28/10/2020 tarihli tespit ile 1,27 promil alkollü olduğunun tespit edilmesini takiben, ...

Trafik Denetleme Büro Amirliğince 28/10/2020 tarihli ve MA 63941010 sayılı tutanak tanzim edilerek anılan Kanun'un 48/5. maddesine göre 1.539,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı ve aynı tarihli ve ... sayılı sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verildiği anlaşılmakla,

Kabahatlinin iki kez idari para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin geri alınmasına konu olan olayların hukuki bir bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiği, kabahatlinin cihazla ölçümü reddetmesinden kısa bir süre sonra yapılan kan testini kabul ettiği cihetle,

muterizin ölçümü reddetmesi sebebiyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin anılan Şube Müdürlüğünün 25/10/2020 tarihli ve MA 63773030 sayılı idari yaptırım kararı ile 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına dair anılan Şube Müdürlüğünün 25/10/2020 tarihli ve 2375 sayılı idari yaptırım kararının konusuz kaldığı anlaşıldığından itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muterizin teknik cihaz ile alkol ölçümü yapılmasını reddetmesinden yaklaşık 40 dakika sonra alınan kan örneğinin tetkikinde kendisinin 1.27 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde bulunan tutanaklardan, alkol oranının tespitine yönelik tetkiklerin müteriz tarafından ortaya konan bir rıza ile değil, TCK' nun 179. maddesi uyarınca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından yürütülen soruşturma kapsamında CMK' nun 75. maddesi kapsamında adli makamlar tarafından verilen kararlarlar uyarınca yerine getirildiği, bu bağlamda, teknik cihaz ile alkol ölçümü yapılmasını reddetme eylemi ile sonrasında yapılan alkol tespitinin hukuki bir bütünlük içinde ele alınamayacağı anlaşılmakla;

SONUÇ / HÜKÜM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2022/2207, K. 2022/9442, 16 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Ceza Dairesi
Esas No
2022/2207
Karar No
2022/9442
Tarih
16 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2207 K.2022/6628
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2208 K.2022/8380
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2208 K.2022/7461
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2208 K.2022/6975
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/2209 K.2022/4230
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/2209 K.2022/8282

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.