Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2238 K.2022/7034

Alkol ölçümü yaptırmamak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesi uyarınca ...

Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 22/03/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 3.516,00 Türk lirası idarî para cezası ile kabahatlinin sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına dair aynı tarihli ve ... sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/07/2020 tarihli ve 2020/978 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/07/2020 tarihli ve 2020/1951 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2022 tarihli ve KYB. 2021/154614 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, somut olayda, 22/03/2020 tarihinde saat 00:48 sıralarında ... ili ...

Tabiat Parkı önündeki 1 numaralı uygulama noktasında kolluk birimlerince kabahatlinin durdurulması ve alkolmetre ile alkol ölçümü yapılmak istenmesi üzerine, kabahatlinin Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle alkolmetreyi üflemeyerek kan tahlili yolu ile alkol ölçümü yapılmasını talep etmesini müteakip, kolluk tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesi uyarınca 3.516,00 Türk lirası idari para cezası ile birlikte kabahatlinin sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına dair tutanakların düzenlendiği,

bunun üzerine kabahatlinin, hakkında verilen idari para cezası ile sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemlerin iptaline yönelik yaptığı başvurunun, söz konusu idari yaptırım kararlarının usule uygun olduğu gerekçesi ile mahkemece reddine karar verildiği, bu karara yönelik yapılan itirazın ise mahkemenin verdiği kararın hukuka uygun olduğundan bahisle mercii tarafından reddine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Covid-19 salgın hastalığı tedbirleri kapsamında şahısların alkolmetre cihazına temasta bulunmama gibi hassasiyetler gösterebileceği, mezkur hastalığın solunum yoluyla dağılan damlacıklar vasıtası ile bulaştığı da göz önüne alındığında ağza temas ederek nefes üflemek suretiyle alkol miktarı ölçme şeklinde çalışan teknik cihazın üflenmesinden imtina edilmesinin kabul edilebilir olduğu, 2918 sayılı Kanun'a göre sürücünün alkol miktarının ölçülme yönteminin yalnızca teknik cihaz olmayıp kan tahlili ile de ortaya konabileceği, kişilerin kendilerini korumak adına bu tür alternatif yollara başvurma isteğinin alkolmetreyi üflemekten imtina etme kastı olarak yorumlanamayacağı dikkate alındığında,

Olay günü yaklaşık 1 saat sonra kabahatlinin kolluk ekipleri ile birlikte alkol ölçümü yapılması amacıyla hastaneye gitmeleri üzerine, aynı gün saat 01:45'te düzenlenen kolluk tutanağından ve dosyaya sunulan aynı tarihli adli rapordan anlaşıldığı üzere doktor nezaretinde yapılan alkol ölçümü sonucunda kabahatlide alkol bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, kabahatlinin alkolmetreyi üflemek istememe sebebinin alkollü şekilde araç kullanmak olmayıp, olay tarihi itibariyle yeni başlamış olan salgın sebebiyle duyduğu endişe olduğunun kabulü gerektiği,

bu itibarla somut olayda kabahat işleme kastı ile hareket edilmediğinden yüklenen kabahat fiilinin unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, kabahatlinin başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;