Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2255 K.2022/3169

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2014 tarihli ve 2013/909 esas, 2014/117 sayılı kararının Yargıtay ...

Ceza Dairesinin 22/05/2018 tarihli ve 2015/7807 esas, 2018/5665 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılmasına yönelik talebin kabulü ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/22, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası ve 20,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli ve 2020/295 esas, 2020/286 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, anılan uyarlama kararının istinaf kanun yoluna tabi olduğundan bahisle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli ve 2020/528 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.12.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının10.01.2022 tarihli ve KYB. 2021/154514 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 tarihli ve 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yolu olduğu, bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli uyarlama kararının da itiraz kanun yoluna tabi olduğu nazara alındığında merciince işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olun... bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ...