Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2306 K.2022/8659

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında bozma öncesi kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin verilen kararın 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir "hüküm" niteliğinde olmadığı ve ortada temyize konu incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan "vefat nedeniyle davanın düşürülmesine" ilişkin hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan ... Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek katılan ... Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin anılan hükme hasren temyiz isteminin ve yine katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik adı geçen sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri ile birlikte yapılan incelemede;

Kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden belirlenen sanıktan alınması gereken nisbi harcın 13.681,53 TL yerine 1.368,15 TL olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili ile katılan ... vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün nisbi harç miktarına ilişkin fıkrasından “1.368,15 TL” ibaresinin çıkarılması, yerine “13.681,53 TL” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, “13.681,53 TL” nisbi temyiz onama harcının sanıklardan müteselsilen alınmasına,

III- Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin adı geçen sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Suç tarihinde sanık ...'nün Türkiye ... Bankası .../... şubesinde yönetmen yardımcısı olarak görev yaptığı, sanığın dosya kapsamına göre herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı ve hiçbir zaman faal olmadığı belirlenen ... Gıda ve Mark.Tar....San. ve Tic.Ltd.Şti. kurucusu müteveffa sanık ... ile birlikte hareket ederek adı geçen şirket adına 05.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesini düzenlediği, ... Noterliğinin 08.06.2009 tarihli ve 12501 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden kredi kullanmak üzere yetkilendirilen sanık ... tarafından ise farklı tarihlerde çekilen tutarlarla birlikte ana para alacağının 200.286 TL olduğu anlaşılmakla;

Zimmete konu krediyi kullanan ... Gıda ve Mark.Tar....San. ve Tic.Ltd.Şti'nde sadece evrak üzerinde 50 pay sahibi gözüken sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında, şirket adresine bir defa gittiğini, noterde kendisine imzalatılan belgelerin içeriğini bilmediğini, şirkette hiç çalışmadığını, sanık ...'den para almadığını ve ... Bankası ...

Şubesine hiç gitmediğini beyan ettiği, bu sebeple sanık savunmasının aksine 05.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlenmesi ve kullanımı konusunda bilgi sahibi olduğunun somut delillerle ortaya konulamadığı, anılan sanığın bilerek usulsüz kredinin çekilmesine iştirak ettiği ve üzerine atılı suçu işlediği yönünde şüpheden öte mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,