Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2360 K.2024/10606

Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın üzerine atılı 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılamamış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, suçtan zarar gören kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında

kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın üzerine atılı 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklar açısından zamanaşımını kesen son işlemin sanık ...'ın savunmasının alındığı 11.04.2014 tarihinden, sanık ...'in ise savunmasının alındığı 20.06.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,