Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2393 K.2024/6757

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Yozgat ili Merkez ilçesi Salmanfakılı köyü çalışma alanında ve tapuda orman vasfı ile davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 33 parsel sayılı 1.863.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.841.310,51 metrekare yüz ölçümlü olarak; eski 105 ada 5 parsel sayılı 800.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 794.157,20 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında dava konusu 102 ada 33 parsel ile 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazların yüz ölçümlerinin eksildiğini, sınırlarının değiştirildiğini, 6831 sayılı Kanun kapsamında kesinleşen orman sınırlarında daraltma yapılamayacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların sınırlarının ve yüz ölçümlerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak uygulama kadastrosunda herhangi bir hatanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "uzman bilirkişi raporuna göre uygulama kadastrosu işleminin doğru yapıldığı, herhangi bir hata bulunmadığı" gerekçesi ile 102 ada 33 nolu parsel yönünden Hazine ve Salmanfakılı Köy tüzel kişiliğine karşı açılan davanın esastan reddine, Yozgat Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açtığı davanın ise husumet yokluğundan reddine, 105 ada 5 nolu parsel yönünden ise Yozgat Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.