Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2598 K.2022/8702

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’na aykırı davranma eyleminden kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca 143.184,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ...Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2021 tarihli ve 2020/1024 idari yaptırım soruşturma, 2021/55 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/1638 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/05/2021 tarihli ve 2021/2681 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/01/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2022 tarihli ve KYB. 2022/11415 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1136 sayılı Kanun’un 35/3. maddesinde, "(Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/329 md.) Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır.

Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklinde yer alan düzenlemeye göre, anılan anonim şirketin idari yaptırıma konu bünyesinde sözleşmeli avukat bulundurmadığı 2018 yılına ait her bir ay için öngörülen idari para cezası miktarının 4.059,00 Türk lirası olarak uygulandığı nazara alındığında,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20/1-2 maddesinde, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre de, zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp, idari para cezasına başvuru sonuçlayıncaya kadar cereyan edeceği hususu ile birlikte değerlendirildiğinde ilgili aya ilişkin kabahat yönünden zamanaşımı süresinin üç yıl olacağı, ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/05/2021 tarihli ve 2021/2681 değişik iş sayılı merci kararı tarihinden geriye dönük üç yıl olan 10/05/2018 tarihi öncesine ait aylar yönünden, anılan Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen üç yıllık soruşturma zamanaşımının dolduğu gözetilerek, belirtilen nedenle itirazın kısmen kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;