Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2601 K.2023/7914

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarına ilişkin şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz istemine yönelik; Açılan kamu davalarının niteliği, suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiin temyiz istemine yönelik; Temyiz talebinin sanık hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmadığı görülmekle, beraat kararını temyiz etmekte bir hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmıştır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden katılan ... İdaresi vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... , sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve malen sorumluların temyiz istemlerine yönelik;

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.4733 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçlarına İlişkin Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ..., Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Temyiz İstemine Yönelik;

Açılan kamu davalarının niteliği, suç tarihi ve ele geçen kaçak sigara nedeniyle, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemine Yönelik; Sanık hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelmeyen ve temyizde hukukî yararı bulunmayan sanık müdafiin vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden Katılan ... İdaresi vekili, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... (Deniz) Bulunmaz, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii ve Malen Sorumluların Temyiz İstemlerine Yönelik;

Temyize gelmeyen sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılarak yapılan incelemede;

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan; aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince de 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Her ne kadar sanıkları ..., ..., ... ve ... olan 10 uncu olaya ilişkin, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma ihtimali olsa da, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, zamanaşımı süresinin uzamayacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince de 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olacağı anlaşılmıştır.

3.Suça sürüklenen çocuk ... yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince 5 yıl 4 aylık olağan ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4.Suç tarihleri olan 03.09.2010 - 21.12.2010 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar suça sürüklenen çocuk ... açısından 7 yıl 12 aylık, diğer sanıklar yönünden de 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. 4733 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçlarına İlişkin Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi vekili ile sanık ... müdafiin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden Katılan ... İdaresi Vekili, Malen Sorumlular ile Sanıklar ve Müdafilerinin 5607 sayılı Kanun'a ve 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçları Nedeniyle Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2011/72 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, malen sorumlular, sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil araçlarının ise sahiplerine iadesine, araçlar üzerindeki tedbir şerhlerinin kaldırılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,