Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2610 K.2023/7109

Sanıklar ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşler Kanunu'nun (2911 sayılı Kanun) 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık, sanık ... hakkında yine görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık suçlarından,

hükmolunan mahkûmiyet kararlarının tür ve miktar itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında yine görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2020 tarihli kararı ile sanıklar ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 31 ay 7 gün hapis cezası, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay 12 gün hapis cezası, aynı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 37 ay 15 gün hapis cezası, 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 12 ay 15 gün hapis cezası, aynı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası,

sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 30 ay hapis cezası, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis cezası, aynı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5 yıl 3 ay 10 gün hapis ve 220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kaldırarak 37 ay 15 gün hapis ve sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan hüküm kaldırılarak 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen hüküm kaldırarak atılı suçtan beraatine, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen hüküm kaldırarak 8 ay 10 gün hapis ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen hüküm kaldırılarak 2 yıl 1 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz isteği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, toplanan delillerin hukuka uygun yollardan elde edilmesi gerektiğine ve sübuta ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, izinsiz patlayıcı madde bulundurmak suçu yönünden hüküm kesin olduğu belirtilerek temyiz yolunun kapatılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, Aydın ili, ... ilçesi, ...

Beldesi Nevruz alanında yaklaşık 150 kişinin toplanarak, ellerinde meşale olduğu halde yürüyerek çevrede bulunan cadde ve sokakları çöp bidonları ve taşlar ile kapatarak sloganlar eşliğinde lastik yaktıkları, sokak lambalarını kırdıkları, güvenlik güçleri tarafından müdahale edildiği ancak ara sokaklara kaçan sanığın içinde bulunduğu grubun güvenlik güçlerine ve araçlara molotof kokteyli ve taş attığı gerekçesiyle sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 31 ay 7 gün hapis cezası, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 10 ay 12 gün hapis cezası,

2911 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık suçundan 2 yıl 2 ay hapis cezası, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 37 ay 15 gün hapis cezası, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 12 ay 15 gün hapis cezası, 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık suçundan 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 30 ay hapis cezası, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası,

2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ise 5 yıl 3 ay 10 gün hapis ve 220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kaldırarak 37 ay 15 gün hapis ve sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan hüküm kaldırılarak 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen hüküm kaldırarak atılı suçtan beraatine, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen hüküm kaldırarak 8 ay 10 gün hapis ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen hüküm kaldırılarak 2 yıl 1 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık, sanık ... hakkında yine görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden

“İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Dosyada mevcut kamera görüntülerinin sanıktan temin edilecek mukayeseye elverişli fotoğraflarla birlikte Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlara gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak, görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı ve gerçekleştirdiği eylem ve faaliyetlerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tek tek belirlenip, sanığın olay tarihinde molotof kokteyli atıp atmadığının tespiti yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2. Suça konu molotof kokteylinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinde belirtilen maddelerden olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli kararın gerekçe kısmında sanık ... hakkında "...Bu açıklamalar karşısında somut olay irdelendiğinde 13.02.2011 tarihli tutanakta belirtildiği şekliyle söz konusu eylemlerin saat 22:30 sıralarında olaysız olarak sona erdiğinin belirtildiği anlaşılmakla 2911 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca 13.02.2011 tarihindeki eylemler yönünden atılı suçun oluşmayacağı, bu şekliyle sanık ... hakkında sadece 15.02.2011 tarihindeki eyleminden ötürü atılı suçun oluşacağı,

hüküm kurulurken uygulanan 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin hükümden çıkarılması gerektiği..." belirtildikten sonra sanık hakkında bu defa 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek hüküm kurulurken "Hükmün (1) nolu bendinin (5) ve (7) nolu paragraflarının kaldırılarak yerlerine,

"Sanık ... eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 13.02.2011 ve 15.02.2011 tarihlerinde birden fazla işlediği bu surette eyleminde teselsül bulunduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince verilen cezada takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak neticeten 37 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık, sanık ... hakkında yine görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un

286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,