Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2602 K.2025/9796

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Yapılan İncelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye

uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Bütün Sanıklar Hakkındaki Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: İddianamede müsaderesi talep olunan eşya ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu, özgü suç vasfında olup, özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği, aynı Kanun'un 40/2. maddesine göre bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise ancak azmettiren ve yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği, sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan ve onanan beraat hükmüne göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığının kabul edilmesi karşısında; düzenlenen belgeyi kullanan sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 66/1. maddesinin (e) bendi ile aynı Kanun'un 67/2. maddesinin (d) bendi gereği zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.