Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3056 K.2023/6630

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşma talebi uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akbank T.A.Ş. vekilinin ...

Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 28.01.2008 havale tarihli şikayet dilekçesinde Akbank Garajlar Şubesi eski idarecisi ... tarafından geçerli teminat almadan usulsüz şekilde geri dönmeyeceği belirli krediler tesis etmek suretiyle bankanın zarara uğratıldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j), (h) ve ikinci fıkrası uyarınca nitelikli dolandırıcılık ve 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması talebinde bulunulduğu belirlenmiştir.

2.Bu şikayet başvurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada, 26.06.2008 tarihli ve 2008/14627 Esas numaralı iddianame ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

3.Açılan kamu davasının yapılan yargılamasında ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.07.2010 tarihli ve 2008/644 Esas ve 2010/987 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçu sabit olduğundan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 150 gün karşılığı 3000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, katılan lehine maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 15.09.2014 tarihli ve 2013/617 Esas ve 2014/14656 Karar sayılı ilâmıyla; "...2006 yılında Akbank Garajlar şubesi müdürü olarak görev yapan sanığın, nakdi sıkışıklık içerisinde olduğu tespit edilen ... Zeytincilik şirketine bağlı ... Zeytincilik, ... Tekstil, ...

Gıda ve şirket ortağı ...'e hiçbir geçerli teminat almadan usulsüz bir şekilde kredi verdiği, kredi karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle kredilerin 29.09.2006 ve 03.10.2006 tarihlerinde icra takibine intikal ettirildiği, yine 13.02.2006 ve 25.05.2006 tarihleri arasında bahsi geçen firmalara 315.000 TL daha kredi kullandırdığı, gecikmeli ödemelerin dolaylı olarak bu şekilde finanse edildiği, bu kredilerin verilmesi sırasında ekspertiz raporu düzenlenmeden 10 adet gayrimenkul üzerine 1.500 TL ipotek tesis edildiği,

ancak ipotek tesis edilen gayrimenkullerin tamamının arsa olduğu ve bu nedenle satış kabiliyeti bulunmadığından kredilerin tamamının teminatsız kaldığı, ... grubuna ait kredilerin takip hesabına intikalinden sonra kredi kullandırılan bu kişilere ait tekliflerin skor yetersizliği nedeniyle sistem tarafından reddedilmesine rağmen özel onay yetkisini kullanarak bu kredileri onayladığı, yine ...

Zeytincilik şirketinin hakim ortağı ... tarafından yönlendirilen 5 müşteriye düzmece gelir belgelerine dayanarak 17.700 TL ihtiyaç kredisi kullandırdığı, bu şekilde dolaylı finansman sağladığı, aynı şekilde şirket ortağı ...'e usulsüz olarak çek karnesi verdiği, ayrıca ... Grubu firmalarına açıktan para kullandırılması konusunda gişe memurlarına talimat verdiği, 19.06.2006 tarihinde ...

Zeytincilik firması hesabına açıktan yapılan işlemin tasfiyesi için şahsi hesabından 8.000 TL çekerek firma hesabına aktardığının tespit edildiği, yine 2006 yılında 12 firmaya dolaylı finansman sağlanması amacıyla firma çalışanlarına ve firma ortaklarının yakınlarına bir kısım düzmece belgelerle toplam 199.800 TL ihtiyaç kredisi kullandırdığının iddia edildiği olayda;

sanığın eylemlerinin 5411 sayılı Kanun’un 160 ıncı maddesinde yer alan bankacılık zimmeti suçunu oluşturup oluşturmayacağının takdir ve değerlendirilmesinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2014/630 Esas ve 2014/785 Karar sayılı kararı ile Görevsizlik Kararı verilerek dosyanın ...

Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/40 Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın görevli ve yetkili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6....

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2015/102 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eylemine uyan basit zimmet suçundan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi gereğince 7 yıl 3 ...

15 gün hapis ve 312 gün karşılığı 6.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, sanık tarafından ödenmediği anlaşılan katılan banka zararı miktarı olan 953.374,34 TL'nin sanıktan alınarak katılan ...'ne verilmesine,

katılan ...'nin zarar miktarı olan ve ödettirilmesine karar verilen 953.374,34 TL miktarı üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 65.125,00‬ TL nispi harcın sanıktan alınarak hazineye irat kaydına, katılan ...'nin zarar miktarı olan ve ödettirilmesine karar verilen 953.374,34 TL miktarı üzerinden hesaplanan 64.718,72 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'ne verilmesine, katılan ...'nin kendisini vekaletname verdiği vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri dikkate alınmak suretiyle, lehine 8.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilerek,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde, bu miktarın sanıktan alınarak katılan ...'ne verilmesine, karar verilmiştir. 7.Anılan karara yönelik olarak katılan banka vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvuruları hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/810 Esas, 2021/956 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Görevsizlik Kararı verilmiştir. 8.... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarihli ve 2021/1993 Esas, 2021/1960 Karar sayılı kararı ile istinaf incelemesine konu hükmün daha önce Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından incelemesi yapıldığından, dosyanın Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine Tevdiine karar verilmiştir. 9.Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/43399 Esas, 2022/1516 Karar sayılı Kararı ile "... temyiz incelemesinin, dosyayı daha önceden bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderen daire tarafından değil, 2021/211 sayılı iş bölümüne göre tebliğnamedeki suça bakma görevi hangi daireye ait ise o daire tarafından yapılacağının kararlaştırılmış olması karşısında; tebliğname tarihine, hükmün konusuna, temyizin kapsamına, 2021/211 sayılı iş bölümüne ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek

7. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan..." görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin duruşma talepli temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanık hakkında yapılan ilk müfettiş incelemesinde sadece ihtar cezası verildiğine, sanığın verdiği iddia edilen kredilerin bilgisayar sisteminde ve bölge müdürlüğünden onaylandığına, katılan bankanın zararını Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. ne temlik edildiğine, bu sebeple bankanın katılan sıfatının ve zararının bulunmadığına, çelişkili tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulduğuna, kovuşturma şartının yerine getirilmediğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna, alacağın temlikinin suç tarihinden sonra olduğuna, temlikin ceza davasını etkilemediğine, muhakeme şartı olan şikayet koşulunun sağlanmış olduğuna, sanığın eylemlerinin hileli davranışlarla işlenmiş olmasının nitelikli zimmet suçuna vücut verdiğine, sanığın banka çalışanlarına verdiği keyfi talimatlarla teminatsız kredi verilmesini sağladığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Akbank Garajlar Şubesinin sorunlu kredileri başlıklı elektronik posta ihbar yazısı üzerine teftiş kurulu başkanlığınca yürütülen soruşturmada 2006 yılında Akbank Garajlar Şubesi müdürü olarak görev yapan ...'un nakdi sıkışıklık içerisinde olduğu tespit edilen ... Zeytincilik şirketine bağlı ... Zeytincilik, ... Tekstil, ...

Gıda ve şirket ortağı ...'e hiçbir geçerli teminat almadan usulsüz bir şekilde kredi verdiği, kredi karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle kredilerin 29.09.2006 ve 03.10.2006 tarihlerinde icra takibine intikal ettirildiği, yine 13.02.2006 ve 25.05.2006 tarihleri arasında bahsi geçen firmalara 315.000 TL daha kredi kullandırdığı, gecikmeli ödemelerin dolaylı olarak bu şekilde finanse edildiği, bu kredilerin verilmesi sırasında ekspertiz raporu düzenlenmeden 10 adet gayrimenkul üzerine 1.500 TL ipotek tesis edildiği,

ancak ipotek tesis edilen gayrimenkullerin tamamının arsa olduğu ve bu nedenle satış kabiliyeti bulunmadığından kredilerin tamamının teminatsız kaldığı, ... grubuna ait kredilerin takip hesabına intikalinden sonra kredi kullandırılan bu kişilere ait tekliflerin skor yetersizliği nedeniyle sistem tarafından reddedilmesine rağmen özel onay yetkisini kullanarak bu kredileri onayladığı, yine ...

Zeytincilik şirketinin hakim ortağı ... tarafından yönlendirilen 5 müşteriye düzmece gelir belgelerine dayanarak 17.700 TL ihtiyaç kredisi kullandırdığı, bu şekilde dolaylı finansman sağladığı, aynı şekilde şirket ortağı ...'e usulsüz olarak çek karnesi verdiği, ayrıca ... Grubu firmalarına açıktan para kullandırılması konusunda gişe memurlarına talimat verdiği, 19.06.2006 tarihinde ...

Zeytincilik firması hesabına açıktan yapılan işlemin tasfiyesi için şahsi hesabından 8.000 TL çekerek firma hesabına aktardığının tespit edildiği, yine 2006 yılında 12 firmaya dolaylı finansman sağlanması amacıyla firma çalışanlarına ve firma ortaklarının yakınlarına bir kısım düzmece belgelerle toplam 199.800 TL ihtiyaç kredisi kullandırdığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık aşamalarda hakkında usulsüz kredi kullandırdığı iddia edilen şirketlerin köklü şirketler olduğunu, sonradan mali sıkıntıya düştüklerini, ipotek tesis edilen taşınmazları bizzat yerinde gördüğünü, fiyatı belirlerken piyasa değerini gözönünde bulundurduğunu, ...'in yönlendirdiği beş kişiye koşulları uygun olduğu için ihtiyaç kredisi verildiğini, şube müdürü olarak skor yetersizliği durumunda yetkisi dahilinde onaylama işlemini yaptığını, iddianamede adı geçen şirketler ve ortakları ile herhangi bir işbirliği ve ortaklığının bulunmadığını beyan ederek suçu kabul etmemiştir.

3.Dosya kapsamı ve katılan bankanın cevabi yazılarında sanık ...'un katılan bankanın Akbank Garajlar Şubesi müdürü olarak çalıştığı ve banka parasına görevi gereği zilyet olduğu, bunları korumak ve gözetmekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. 4.Katılan banka tarafından savcılık makamına sunulan 28.01.2008 tarihli şikayet dilekçesi ile muhakeme şartının yerine getirildiği görülmüştür.

5.Sanığın katılan bankanın şubesinde çalıştığı dönemde hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile de tespit edildiği üzere toplam 953.374,34 TL banka parasını usulsüz kredi vermek suretiyle bankayı zarar uğrattığı, banka cevabi yazılarına göre sanık tarafından oluşan banka zararına karşılık herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

6.Mahkemece sanığın eylemlerinin rutin denetimlerle ortaya çıkabilecek nitelikte olması, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlardan bahsedilemeyeceği kanaati ile basit zimmet kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli 2015/102 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararında; banka teftiş kurulu raporu, bilirkişi raporları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın usulsüz kredi vermek suretiyle katılan bankayı zarar uğrattığı anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin ve katılan ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2015/102 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ...Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan ...Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 65.125,00 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.