Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3059 K.2023/2016

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ulubey (Ordu) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2011 tarihli ve 2008/24 Esas, 2011/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, fındık ocaklarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Ulubey (Ordu) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2011 tarihli ve 2008/24 Esas, 2011/30 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/1714 Esas, 2013/32755 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi uygulanırken sanığın duruşmadaki tutum ve davranışlarının olumlu değerlendirilmesine karşılık, TCK’nin 51. maddesi ve 5271 sayılı yasanın 231. maddesinin uygulanmasına yönelik sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları olumsuz değerlendirilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 2013/696 Esas, 2014/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, fındık ocaklarının müsaderesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 birinci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde 10.06.2018 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına ve sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/473 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/2585 Esas, 2021/878 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama usulüne uyulması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/173 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanması ile 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ...

22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş ve karara sanık müdafiinin itirazı üzerine Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/636 Esas, 2021/881 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, zamanaşımı yönünden dosyanın değerlendirilmediğine, isnat edilen fiilin sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına ve suça konu taşınmazın 2/B kapsamında kalan yer olduğu hususunun dikkate alınmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.09.2007 tarihli suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından Durak köyü 99 nolu bölmede yapılan incelemede orman alanında fındık bahçesi olduğu tespit edilmiştir. Suç tutanağı ekinde yer alan bilgi fişinde suça konu yerde orman ve arazi kadastrosu bulunduğu belirtilmiştir.

2.Sanık savunmalarında suça konu yerin miras kaldığını, 50-60 yıldır fındık bahçesi olarak kullandıklarını beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerde orman kadastrosu bulunmadığı, memleket haritası ile amenajman planının aplike edilmesi ve toprak muhafaza karakteri taşımasına göre suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporlara göre işgale konu alanın Durak köyü 145 ada 19 nolu parseli kapsadığı tespit edilmiştir.

4.Orman İşletme Şefliğinin yazısında Durak köyü 99 nolu bölmede 2/B uygulaması yapılmadığı bildirilmiştir.

5.Ordu Kadastro Müdürlüğü yazısında Durak köyünde kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümleri gereğince 1996 yılında kesinleştiği, orman tahdit haritaları yapım çalışmalarının orman kadastro komisyonu tarafından yapıldığı, 145 ada 19 parselin de içinde yer aldığı bazı parsellerin 6831 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (B) fıkrası gereğince Hazine adına tespitinin yapıldığı ve kadastro tespit tutanaklarının tapu sicil müdürlüğüne devredildiği belirtilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre Durak köyü 99 nolu bölmede yapılan kontrolde 7587 m2 lik orman alanında fındık bahçesi olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği, tutanak ekinde yer alan dava konusu yere ait bilgi fişinde suça konu yerde arazi ve orman kadastrosu yapıldığının bildirildiği, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda işgale konu alanda orman kadastrosu bulunmadığının, amenajman planı ve memleket haritasının zemine aplike edilmesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği,

fen bilirkişisi raporlarında suça konu alanın Durak köyü 145 ada 19 nolu parselde yer aldığının belirtildiği, Ulubey Orman İşletme Şefliğinin yazısında Durak köyü 99 nolu bölmede 2/B uygulaması yapılmadığının bildirildiği, Kadastro Müdürlüğü yazısında Durak köyünde kadastro çalışmalarının 1996 yılında 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılarak kesinleştiği ve 6831 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (B) fıkrası kapsamında Hazine adına tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, suça konu yere ilişkin ilgili tapu kaydı ve kadastro tutanakları getirtilerek herhangi bir itiraz konusunun mevcut olup olmadığı,

suça konu taşınmazın suç tutanağının düzenlendiği tarihten önceki bir tarihte 2/B kapsamına alınıp Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış olup olmadığı, suç tarihi itibarıyla orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/636 Esas, 2021/881 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,