Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3221 K.2023/10146

O yer Cumhuriyet savcısının 28.01.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.03.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyizi yönüyle, davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, suçtan zarar gören ... vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi vermekle davaya katılmak mümkün olmadığından 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine uygun biçimde davaya katılma talebinde bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bu itibarla temyize hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz talebi yönüyle, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2013 tarihli ve 2012/47 Esas, 2013/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 5 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 12.05.2020 tarihli ve 2016/13467 Esas, 2020/4611 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, temel cezanın alt hadden tayin edildiği belirtilip hürriyeti bağlayıcı cezanın alt hadden verildiği hâlde adlî para cezasının gerekçe gösterilmeden alt hadden uzaklaşılarak tayini, kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/302 Esas, 2021/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 60,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; duruşma sırasında verilen cezanın miktarı ve uygulanan kanun maddeleri gösterilmeksizin sanığın cezalandırıldığına, tebliğ edilen kararda kanunda öngörülen cezadan daha fazlasına hükmedildiğine, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık teşkil edecek biçimde hüküm kurulduğuna ilişkindir.

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebebi münhasıran vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sigaraların ticari amaçlı bulundurulmadığına, sanık hakkındaki cezanın 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı biçimde aleyhte temyiz bulunmaksızın bozulan cezadan daha ağır olduğuna, şartları oluşmasına rağmen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan rutin yol kontrolü sırasında yolcu otobüsünde önleme araması kararı ile yapılan arama sonucunda sanığa ait çuvallardan 83 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, ucuz olduğu için kendisinden istemeleri üzerine inşaatta çalışan arkadaşlarına seyyar satıcılardan satın aldığı sigaraları götürdüğünü, ticari amacının bulunmadığını, yasak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

O yer Cumhuriyet savcısının 28.01.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.03.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu cihetle; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, suçtan zarar gören ... vekilinin duruşmaya katılmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine uygun biçimde davaya katılma talebinde bulunmadığı ve mazeret dilekçesi vermekle davaya katılmak mümkün olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık Müdafiin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 83 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, olay tutanağına göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek kasten taşındığının dosya kapsamından anlaşılması, 5237 sayılı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması nedenleriyle sanık müdafiin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci fıkrası gereği temel cezanın alt sınırdan belirlendiği nazara alınarak hürriyeti bağlayıcı cezanın 1 yıl hapis yerine 6 ... hapis olarak tayini,

2.Suça konu eşyanın pek hafif değerde olduğu Mahkemece kabul edilmesine rağmen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği sanık hakkında belirlenen cezada 1/2'den daha fazla ve neticeten 2/3 arasında bir oran belirlenerek indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

3.Hükmün yedinci fıkrasında sanığa verilen 3 gün karşılığı adlî para cezasının 2 gün şeklinde yazılması,

4.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi,

Kabule göre de; 5.Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2013 tarihli ve 2012/47 Esas, 2013/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki erteli 5 ... hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezasının sadece sanık tarafından temyiz edilerek bozulması karşısında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının erteli 5 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi yerine kazanılmış hakkı gözetilmeden erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/302 Esas, 2021/43 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/302 Esas, 2021/43 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,