Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3224 K.2023/3948

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı arsa maliki Yahya Yıldız ile davalı yüklenici ...İnşaat Gıda Teks. İnş. Maden İşl. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. arasındaki Ankara 32. Noterliğinin 25.05.2011 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 6116 ada 4 sayılı parselde 1 numaralı bağımsız bölümü yüklenici ile 26.02.2013 tarihinde düzenledikleri temlik sözleşmesiyle temlik aldığını, davalı yüklenicinin yapı kullanma belgesi alınmasına dair edimi dışındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu bağımsız bölümün devrinin yapı kullanma belgesi alınmasına bağlı olduğunu,

iskan ruhsatının 23.06.2017 günü alınmasına rağmen gizlenmekle istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek kesinleşen Ankara 7.Tüketici Mahkemesinin 2014/1389 Esas 2017/751 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, iskan ruhsatının gizlenmesi nedeniyle yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 2014/1389 Esas, 2017/751 Karar sayılı dosyada davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının tazminat davası olarak kabulüne karar verildiği, bu kararın en son Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2020/546 Esas, 2020/833 Karar sayılı ilamı ile onandığının anlaşıldığı, Çankaya Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu binanın iskan ruhsatının 23.06.2017 tarihinde alındığının anlaşıldığı,

her ne kadar davacı vekili binanın iskan ruhsatının karar verilmeden önce alındığını ancak mahkemeye sunulmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ise de, 6100 Sayılı HMK'nin 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayıldığı, her ne kadar iskan ruhsatı karar tarihinden önce 23.06.2017 tarihinde alınmış ise de mahkemece karar verilmeden önce iskan ruhsatının dosyaya sunulmadığı, kararın davacı tarafından istinaf edildiği Ankara BAM 17.HD. tarafından istinaf talebinin 24.05.2018 tarihinde esastan reddedildiği ve Yargıtay 15.HD tarafından 02.03.2020 tarihinde kararın onandığı,

davacı gerek istinaf gerekse temyiz aşamasında belgeyi dosyaya sunmadığı gibi davacı vekilinin yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususun 375. maddede belirlenen sebeplerden olmadığı, tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılanmanın yenilenmesi talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi istenen davanın yargılaması sırasında yapı kullanma belgesi alındığı ve bu hususun gizlendiği, ayrıca inşaatın son durumunun da gizlendiği, davalıların kötüniyetli oldukları, HMK’nın 375/1-ç-h maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi gerektiği ve re'sen rastlanacak nedenlerle istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/1389 Esas 2017/751 Karar sayılı davasında davalı arsa maliki Yahya Yıldız ile davalı yüklenici ...İnşaat Gıda Teks. İnş. Maden İşl. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Ankara 32. Noterliğinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan yüklenicinin tarafına temlik ettiği 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini veya satış bedelinin avans faiziyle tahsilini istediği, mahkemece yapılan keşif uyarınca davalı yüklenicinin arsa maliklerine karşı yerine getirdiği edimler ve bu edimler gereği yüklenicinin hak kazandığı bağımsız bölüm bulunup bulunmadığının belirlendiği ve davacının bedel isteminin hüküm altına alındığı,

anılan mahkeme gerekçesinde yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa maliklerine karşı yükümlendiği edimlerini %81,13 oranında ifa ettiğinin anlaşıldığı, yani yüklenici yapının imalinde %18,87 oranında eksik imalatı bulunduğu, bu nedenle yapı kullanma belgesi alma koşulları içerisinde yapının tamamen tamamlanması bulunduğu göz önüne alındığında yapı kullanma belgesinin alınmasının gizlenmesinin düşünülemeyeceği, yargılamanın yenilenmesine talep eden taraf HMK’nın 375. maddenin 1.fıkrasının ç ve h bendine dayandığı,

anılan maddenin (ç) bendinde yargılama sırasında aleyhine hüküm verilenin elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmesi; (h) bendinde ise lehine karar verilen tarafın karara tesir edecek hileli davranışta bulunma hâlinin düzenlendiği, yapı kullanma belgesi yapının tamamının imal edilmemesi ile tanzim edilecek olmakla yargılama sırasında taşınmazın tamamlanmadığı bilirkişi raporundan anlaşıldığı,

kaldı ki davacı anılan yargılama sırasında yeniden keşif talebi ile binanın yapı kullanma belgesi alımı aşamasında bulunduğunu ileri sürebileceği, bu nedenle gizlenmiş bir belgeden ve arsa malikleri veya yüklenicinin hileli davranışından söz edilemeyeceğinden yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iskan ruhsatının alındığından haberi olmadığından istinaf ve Yargıtay aşamasında sunmasının mümkün olmadığını, davalı yanın inşaatı mahkemece yapılan keşiften sonra devam ettirerek tamamladığı, istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yargılanmanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi, 374., 375. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama sırasında ve temyiz incelemesi sırasında mevcut olan bir işlem hakkında yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği gibi talep dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden biri de olmadığı anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,