Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3257 K.2022/9475

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.... vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II.Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında verilen idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik ise 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ...'nın, CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, ... vekilinin Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekili ve ... vekilinin dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında mahkeme kararı ile iş yerinde yapılan aramada ele geçen eşyalar bakımından soruşturma aşamasında alınan 01.12.2017 tarihli ekspertiz raporunda yalnızca dava konusu makaronlar için inceleme yapıldığı ve kaçak olarak yurda sokulan tütün mamulü olduğunun belirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesince alınan ... Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı'nın 28.11.2018 tarihli ekspertiz raporunda ise makaronların ve içinde bulunan tütünün yerli menşeli olduğunun belirtilmesi karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında 01.12.2017 tarihli rapor yerine 28.11.2018 tarihli rapora itibar edilerek hükme esas alınmasına ilişkin gerekçe bulunmadığı gibi, ekspertiz raporları arasında da çelişki bulunduğu cihetle, raporlar arasındaki

çelişkinin giderilmesi amacıyla dava konusu eşyalar bakımından uzman bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyaların kaçak olduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, suça konu makaronların yurt içinde üretildiği ve tütünün de yerli kıyılmış tütün olduğunun tespiti üzerine eylemin suç oluşturmayıp kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde 4733 sayılı Kanun kapsamında idari yaptırımı gerektirdiği cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında ilgili idari yaptırım kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,