Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3295 K.2024/1234

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Münhasıran Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanıklar ..., ... Müdafiin Temyiz İstemi

Sanıkların diğer sanıklarla birlikte hareket etmediklerine, müsnet suçla ilgili bilgilerinin olmadığına, bu durumun bilirkişi raporu ile de ortaya konduğuna ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan istihbarî çalışma sonucu içerisinde sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Elektrik Elektronik İnşaat ve Reklam Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti. adına tescilli 12.11.2008/IMI39122 tarih ve sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyanın bulunduğu konteynır Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından açılmış, beyanname muhteviyatı eşyanın 8482.40.00.00.00.

GTİP te 1.285.000 adet iğneli rulman olarak beyan edildiği halde yapılan sayım sonucunda 1.294,600 adet Gözetim Uygulaması ile TSE uygunluk belgesine tabi bilyeli rulman olduğu, beyanname ekinde yer alan vekâletnamenin de sahte olarak düzenlendiği, anlaşılmış olup sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezaladırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Bakırköy 14. Noterliğinin 29.12.2008 tarihli yazı cevabında, suça konu vekâletnamenin kendilerince tanzim edilen 14.10.2008 tarihli ve 24208 yevmiye numaralı vekâletnamenin metni ve vekilleri itibarıyla birebir aynı olduğunu, ancak vekâletname veren şirketin farklı olduğunu, dolayısıyla da suça konu vekâletnamenin kendileri tarafından düzenlenmediğini bildirdikleri görülmüştür.

Sanık ... savunmalarında, anılan şirketin yetkilisi olduğunu, ancak şirket işlerinin takibini akrabası olan ...'nun yaptığını, bahse konu ürünlerin bilyeli rulman olarak bildiğini, ancak müşavirin bunları iğneli rulman olarak beyan ettiğini, teslim ettikleri evraklar arasında suça konu vekâletnamenin olmadığını, beyanname ekindeki faturanın da gerçek fatura olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, anılan şirketin işlerinin takibini yaptığını, gönderici firma ile kendisinin görüştüğünü ve bilyeli rulman istediklerini, bu konuda da gönderici firma ile anlaştıklarını, gönderici firmadan gelen evrakları... Gümrük Müşavirliğinden ...'ya teslim ettiğini, teslim ettiği evrakların arasında suça konu vekâletnamenin bulunmadığını, beyanname ekindeki fatura ve vekâletnamenin kendilerine ait olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ...'den aldığı evrakları ... Gümrük Müşavirliğinden Serkan beye verdiğini, verdiği evraklar arasında ise vekâletname bulunmadığını beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmı doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanı alınan ..., ...in işlerinin yoğun olduğunu söylemesi üzerine iş takibini yapmayı kabul ettiklerini, o tarihte temyiz dışı müteveffa sanık ...'in yanında çalıştığını, ...in de kendilerine evrakları gönderdiğini, sonraki aşamaları ise bilmediğini beyan etmiştir.

04.02.2010 tarihli ve 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporlarının mevcut olduğu görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Sanığın müteveffa temyiz dışı sanık ...'in yanında iş takipçisi olarak çalıştığının anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre, hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'nun de işlerini takip ettiği ... Elektrik Elektronik İnşaat ve Reklam Hizmetleri San.ve

Tic.Ltd.Şti. adına tescilli 12.11.2008/IMI39122 tarih ve sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyanın 8482.40.00.00.00. GTİP'te ( Gözetim Uygulaması ile TSE uygunluk belgesinden muaf) 1.285.000 adet iğneli rulman olarak beyan edildiği halde, yapılan denetimde Gözetim Uygulaması ile TSE uygunluk belgesine tabi 1.294,600 adet bilyeli rulman olduğu, ithal edilen eşyanın cinsinin ve sayısının beyan edilen eşya ile uyumlu olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit kabul edilip, haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanıklar müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,