Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3582 K.2024/5135

Kabahatli hakkında, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 6.271,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.08.2021 tarihli ve 2020/2766 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/5669 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.03.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB - 2022/39275 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2022 tarihli ve KYB - 2022/39275 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamında göre, İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/08/2021 tarihli kararında, idare tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin idari yaptırım kararını doğrular nitelikte olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, idari yaptırım kararının usul ve yasaya uygun olduğu şeklindeki gerekçe ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de,

5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Soruşturma Zamanaşımı" başlıklı 20. maddesinde yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez.

(2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme ile.

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/8532 esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği nazara alındığında,

Somut olayda, Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 24/03/2020 tarihli ve 2017/5736 sayılı idari yaptırım karar tutanağında kabahat tarihinin 2017 yılı şeklinde yer aldığı, idari para cezasının miktarı itibariyle soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu ve mercii İzmir 2. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddedildiği 02/09/2021 tarihinden önce zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanunu'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 02.09.2021 tarihli ve 2021/5669 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, kabahatli hakkında 24.03.2020 tarih ve 2017/5736 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,