Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3675 K.2024/7651

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; tayin edilen cezalarda erteleme şartlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 20.10.2012 tarihinde, Fillo adlı kargo firmasına kaçak sigara geleceği ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ...'nun kargo firmasına gelerek kolileri araca yükleyip sanık ...'ın iş yerine gittikleri,

kısa bir süre sonra bahse konu araca sanık ...'ün binerek beraber hareket ettikleri, bu esnada güvenlik güçleri tarafından aracın durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden araçta yapılan aramada 1788 paket, sanık ...'ın iş yerinde yapılan aramada ise 899 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; sanık ...'ın işlettiği iş yeri kendi üzerine kayıtlı olsa da fiilen Reşat'ın işlettiğini, olay günü sanık ...'ın kaçak sigara getirdiğini, sigaraları almak için araca bindiğini, bu esnada polislerin müdahale ettiğini, maddi durumu olmadığından kaçak sigara işi yaptığını, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedelini ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; kaçak sigaraları maddi durumu olmadığı için sattığını, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedelini ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... ... beyanında; Irak'ta bulunan bir akrabasının kaçak sigara gönderdiğini, bu sigaraları sanık ...'a satmak için teklifte bulunduğunu, kartonunu 18,00 TL'den anlaştıklarını, sanık ...'ın sigaraları almak için sanık ...'ı gönderdiğini ifade etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif" değer aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan toplam 2687 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve sanıkların savunmalarında atılı suçu ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,