Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3734 K.2024/5175

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... müdafii ile suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan suçtan zarar gören ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi kararın somut ve hukuki bir temele dayalı olmamasına ilişkindir.

2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebebi davaya katılan olarak kabul edilmemelerine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 05.12.2012 günü kolluk görevlilerince Hatay Valiliğinin 26.11.2012 tarih ve 2012/59114 sayılı ''Olur'' yazısına istinaden sanık ...'a ait bakkal dükkanında yapılan kontrolde tezgahın altından 23 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu sigaraları oğlunun yurt dışından içmek amacıyla getirdiğini ve satış yapmadığını beyan ettiği, 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine alınan savunmasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını karşılayamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafii ile Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi itibarıyla dava konusu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri ''pek hafif'' olduğu halde Mahkemece hükmün (3) numaralı bendinde ''hafif'' olarak nitelendirilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ''Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan, kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilâmından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini'' dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve suçtan zarar gören ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri ise reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafii ile Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ile suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (4) numaralı bendinden ''cezasından 1/3 oranında indirilerek 8 ay hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''cezası 1/2 oranında indirilerek 6 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,