Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4074 K.2024/2660

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği indirim yapılmaması gerektiğine ve ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında usul ve kanuna aykırı verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 27.08.2015 tarihinde gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden ... isimli kişinin ikametinde yapılan aramada kaçak sigara ele geçirildiği ve ...'in yakalanması için komşu ikametin kapısının çalındığı ve kapıyı açan suça sürüklenen çocuk ......,'un tedirgin hareketler sergilemesi üzerine gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden suça sürüklenen çocuk ... 'un ikametinde yapılan aramada, banyo ile banyo kapısının arkasına dizilmiş vaziyette 7 adet siyah poşette toplam 495 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, ele geçirilen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve bunları satıp para kazanacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası mahkemece savunması alınan suça sürüklenen çocuğun gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerekirken, sadece aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle hüküm kurulmuş ise de, netice ceza itibarıyla sonucu değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun satacağını beyan ettiği 495 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sabit kabul edilip, hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; Ele geçirilen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR