Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/4166 K.2024/11796

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz talebi; hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmasına ve re'sen saptanacak sair nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 08.03.2013 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca dur ihtarında bulunulduğu, aracın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde durmayarak Hassa ilçesine doğru kaçmaya çalıştığı, kovalamaca sonucu durdurulan bahsi geçen araçta Hassa Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 9.359 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, malen sorumlu ...'ın beyanı ve 13.03.2013 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle, somut olayda malen sorumlunun iyi niyetli 3. kişi olmadığını gösterir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek nakil aracının iadesine karar verilmesinde ise herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli ve 2013/111 Esas, 2014/392 Karar sayılı kararıyla sanığın hapisten çevrili 4.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hak gereği cezanın 4.000,00 TL ve 320,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden