Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/475 K.2025/646

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Her ne kadar sanık ...'nun nakil aracını sanık ...'e suçta kullanılacağını bilmeden verdiğini beyan etmesi ve suç mahallinde yakalanmamış olması nedeniyle her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediği gerekçesiyle sanık ...'nun beraatine karar verilmiş ise de, sanık ... kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 206/2-a, 217/2, 230/1. maddelerine göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, sanık hakkında kurulan beraat hükmü sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Katılan Gümrük İdaresi Vekili ve Sanık ...'in Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

1. Otoparkta bulunan aracın yanına şüphe üzerine gelindiğinde içerisinde sanık ...'in bulunması, araçta görülen kolilerden herhangi bir arama kararına dayanmaksızın 825 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi ve sanık ...'in savunmasına göre aracın kayden maliki olan ... hakkında sonradan kamu davası açılması şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ... kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alınarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasanın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. maddelerine göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4 yerine 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.