Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5485 K.2023/6114

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 21.06.2010 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmiş, sanık denetim süresi içerisinde 08.02.2012 tarihinde ikinci kez kaçakçılık suçunu işlemiştir.

2.Yapılan ihbar üzerine Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/793 Esas, 2015/1105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

3.Katılan vekilinin başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

4.7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli 2021/1023 Esas 2021/2026 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci,

yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği münhasıran, iadesine karar verilen nakil aracının müsadere edilmesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği verilen cezanın ertelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.12.2009 tarihinde ...'nin kullandığı 27 E ... plaka sayılı otomobille Öncüpınar gümrük kapısından Suriye'den Türkiye'ye giriş yapacağı ve kaçakçılık yapacağı istihbari bilgisinin alınması üzerine; Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile ... Jandarma arama noktasında yapılan aramada arka tampon ve bagajda heri biri 900'er gram 5 paket Layalina marka çay ile ön sağ ve ön sol çamurluk davlumbaz içerisinde 50 karton United marka sigara ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

2.Sanık suçu ikrar etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağı'' ihtar edilmiş. Sanık duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Göre Nakil Aracının İadesi Hükmünün İncelenmesinde; Sanık savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanıktan ele geçirilen 5 kilogram kaçak çay, 50 karton kaçak sigaranın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan otomobilin ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

1.Ele geçen kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2.Hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle anlaşılır hüküm kurulması gerekirken, sanığın eyleminin gümrük kapısında "gümrük kaçağı her biri 900 gr'lık 5 paket çay ve 500 paket sigara ile birlikte yakalanmasından" ibaret olduğu halde gerekçeli kararın "DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE MAHKEMENİN KABULÜ" kısmında "..10/09/2014 günü Suriye'den Türkiye'ye Kilis ...

İnanlı köyü ile Suriye sınır hattından bazı kişilerin kaçak malzeme geçirdiğinin tespiti üzerine olay yerine intikal edildiği, sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı 27 RK ... plakalı aracın askeri kobra aracına çarptıktan sonra durdurulabildiği, yapılan aramada gümrük kaçağı malzemeler (200 adet çakmak, 80 paket deterjan, 40 paket lolipop şekeri, 488 adet bardak ve 20 kg çekirdek) ele geçirildiği" şeklinde farklı bir olay yazıldığı ve devam eden gerekçenin de dosya ile ilgisi bulunmayan bu olay üzerinden kurulmak suretiyle hatalı ve çelişkili gerekçe ile hüküm kurulmuş olması;

3.Suça konu kaçak eşyalar arasında kaçak sigara bulunduğu gözetildiğinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının birinci cümlesi, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası arasında lehe aleyhe kanun değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

4.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin

pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması; hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Göre Nakil Aracının İadesi Hükmünün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/1023 Esas, 2021/2026 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesi hükmünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde 2.,3.,4. paragraflarda açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/1023 Esas, 2021/2026 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarında kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,