Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5827 K.2024/10793

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanık ...'in eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... Vekili İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271

sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... temyiz sebepleri; vekalet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; noksan vekalet ücretine hükmedildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın geçim sıkıntısı nedeniyle sigaraları taşıdığına, etkin pişmanlık kapsamında dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin ödenmesi için bir haftalık kesin süre verilmesi nedeniyle sanığın ödeme imkanının bulunmadığına, nakil aracında gizli bölme bulunmadığına, aracın müsaderesinin dava konusu eşyanın değerine göre hakkaniyete aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

18.01.2013 tarihinde saat 21.00 sıralarında, Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden sanık ...’in sürücüsü olduğu, sanık ... adına kayıtlı 1998 model binek otomobil araçta yapılan aramada toplam 456 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, ücret karşılığında kendisine ait nakil aracıyla taşıdığını, bozma sonrasında ise, önceki savunmalarını tekrar ettiğini, süre verilirse etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini, beyan etmiştir.

Yerel mahkemece sanık ...'e dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi konusunda bir haftalık kesin süre verildiği belirlenmiştir.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

Suça konu kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin 25.913,93 TL olduğuna ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un

317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... Vekili İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanaklarına göre, suç tarihinde sanık ... ...'ın sürücüsü olduğu, adına kayıtlı araç içerisinde ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan ve kovuşturma aşamasında ise etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan eden sanığa, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının bir haftalık kesin süre içerisinde ödeme yapabileceği bildirilmek suretiyle, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında ödeme süresi olarak öngörülen "hüküm verilinceye kadar" şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı davranılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

3.Dava konusu kaçak sigaraların, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Çatak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/47 Esas, 2020/107 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekili İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Çatak Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/47 Esas, 2020/107 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.