Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6134 K.2023/6103

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşma talebi uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2010 tarihli ve 2008/55 Esas, 2010/107 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 8.300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'un resmî belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 2 kez ayrı ayrı 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm sanıkların dava konusu bir kısım belgeler yönüyle sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'un 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na (5464 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 5 ...

15 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tüm sanıkların banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdur sayısınca neticeten 6 kez ayrı ayrı 1 yıl 6 ... 22 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile, 2 kez ayrı ayrı 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanıklar müdafii, katılan ...

Bank vekili ve katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.05.2014 tarihli ve 2013/14890 Esas, 2014/9179 Karar sayılı ilâmıyla.

Sanıklar ... ve ...'in OYAKBANK'... sahte belgelerle kredi çekilmesi eylemleri ve tüm sanıkların OYAKBANK kredi kartı müşterilerinin kredi kartı bilgilerini kullanarak kontör alışverişi şeklindeki OYAKBANK'a karşı eylemleri yönüyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği, HSBC Bank kredi kartı müşterilerinin kredi kartı bilgilerini kullanarak kontör alışverişi şeklindeki HSBC Bank'a karşı eylemleri yönüyle 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği,

Akbank ve Finansbank kredi kartı müşterilerinin kredi kartı bilgilerini kullanarak kontör alışverişi şeklindeki eylemleri yönüyle mağdur sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesi gereği cezalandırılmaları gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Kahramanmaraş

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2014/223 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında HSBC Bank'a yönelik eylemleri yönüyle 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci, altıncı ve son fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 2 ...

20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında OYAKBANK'a yönelik eylemleri yönüyle 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri yönüyle Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3'er kez 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan BDDK vekilinin temyiz istemi; üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; zamanaşımının gerçekleştiği, cezanın hukuki olmadığına, savunma hakkının ihlal edildiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; zamanaşımının gerçekleştiği, her iki suçtan da beraat kararı verilmesi gerektiği, Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulaması gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebepler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; birleştirme talebinin dikkate alınmaması, mütalaya karşı beyan için süre verilmemesi suretiyle savunma hakkının ihlal edildiği, dosyadan tefrik edilen sanık olması ve sanık ...'un bozma sonrası savunmasının alınmaması nedeniyle lehe delilden mahrum kalınması sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesi vermiş olup, gerekçeli kararın tebliğinden sonra temyiz sebeplerini içeren dilekçe sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Banka müşterilerinin kredi kartı harcamalarına yaptıkları itiraz üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, bir kısım sanıklar yönüyle suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen iletişimin tespiti kararları, yapılan ev aramaları sonucunda banka çalışanı sanık ...'un müşterilere ait kredi kartı bilgilerini arkadaşı olan diğer sanıklar ile paylaştığı, banka müşterilerine ait kredi kartları ile telefon aracılığıyla sanıkların kullandığı ve dava dışı kişilere ait telefon hatlarına farklı tarihlerde kontör yüklemesi yapıldığı,

ayrıca sanık ...'un OYAKBANK'ta çalıştığı sürede sanık ... ile iştirak halinde mağdurlar ... ve ... adına düzenlenmiş sahte maaş bordroları ile bireysel kredi tahsis edip, sahte nüfus cüzdanı ile kredi ödemelerini tediye fişi ile çektiklerinin anlaşılması üzerine sanıklar hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'un 04.01.2007-21.08.2007 tarihleri arasında OYAKBANK Kahramanmaraş Şubesinde “Bireysel pazarlama yetkili yardımcısı” olarak, 23.08.2007-19.11.2007 tarihleri arasında HSBC BANK Kahramanmaraş Şubesinde “Bireysel pazarlama yönetmen yardımcısı” görev yaptığı anlaşılmıştır.

Sanığın OYAKBANK'ta görev yaptığı sürede sahte maaş bordroları ile mağdurlar ... ve ... adına bireysel kredi tahsis edip, her biri 6.000,00 TL olan kredilerin 29.06.2007 ve 04.07.2007 tarihlerinde sahte nüfus cüzdanı ibrazı neticesinde tediye fişi ile ödendiği anlaşılmıştır.

3.Dairemizin 12.05.2014 tarihli bozma ilâmında isimleri sayılı bir kısım OYAKBANK, bir kısım HSBC Bank kredi kartı müşterisinin kredi kartı bilgilerinin banka çalışanı sanık ... tarafından diğer sanıklara verildiği, dosyada mevcut iletişimin tespiti tutanaklarında kredi kartı bilgilerinin paylaşımı ve kontör alımına ilişkin görüşmeler olduğu, ayrıca sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçen defterde mağdurlara ilişkin kredi kartı bilgilerinin yazılı olduğu, yapılan aramada ele geçen ve sanıkların kullanımında olan telefonlara ilişkin sim kartlara da dava konusu kredi kartları ile kontör alımı yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Dava konusu HSBC Bank aleyhine eylemlerle alınan kontör miktarı ve toplam zimmet miktarının 2.749,33 TL olduğu, suç tarihinde değer azlığı bulunduğu ve mahkemenin bu yöndeki uygulamasının Dairemiz yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. 5.Dosyada mevcut cevabi yazı ve belgelerin incelenmesinde her iki bankaya yönelik eylemler yönüyle banka zararının kovuşturma tamamlanmadan önce giderildiği anlaşılmıştır.

6.Dairemizin 12.05.2014 tarihli bozma ilâmında isimleri sayılı bir kısım AKBANK ve Finanbank müşterilerinin kredi kartlarından yapılan kontör harcamalarına ilişkin olarak ise sanıklara anılan bankalar çalışanı olmadıklarından bozma ilâmı doğrultusunda Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, zarar giderilmesine ve ödemeye ilişkin belge bulunmadığı, sanıklar hakkında etkin pişmanlık uygulanmadığı ve bu haliyle dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

7.Mahkemece sanıkların eylemlerinin rutin denetimlerle ortaya çıkabilecek nitelikte olması, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlardan bahsedilemeyeceği kanaati ile basit zimmet kabul edildiği anlaşılmıştır. 8.Sanık ... aşamalardaki savunmasında bir kısım müşterilere ait kredi kartı bilgilerini sanıklar ... ve ...'e verdiğini ancak usulsüz kredi işlemleri yapmadığını beyan ederek suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında sanık ...'... kredi kartı bilgilerini alarak kontör yüklediğini beyan etmiştir. Ayrıca sanık ...'un çalıştığı bankadan kredi kullandığını beyan ederek suçu tevil ... kabul etmiştir. Sanık ... aşamalardaki savunmasında sanık ...'... kredi kartı bilgilerini alarak kontör yüklediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında evindeki aramada ele geçen kredi kartı bilgileri bulunan defterin sanık ...'ya ait olduğunu, bu defterde yazılı kartlardan kendi telefonuna kontör yüklediğini beyan ederek suçu kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin ve katılan BDDK vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Hükmün (B) bendinde takdiri indirim uygulanması neticesinde 1 gün adlî para cezasına hükmolunması yerine adlî para cezasına hükmolunmaması ile hükmün (C) bendinde sanıkların cezasında zincirleme suç artırımı yapılırken 8 yıl hapis cezası yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra, zararın tazmin edilmesi ve takdiri indirim uygulanmasından sonra sonuç cezanın 4 yıl 5 ...

10 gün hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2014/223 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan BDDK vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (B) bendinde "2 yıl 2 ...

20 gün hapis cezası" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 1 gün adli para cezası" ibaresi ile devam eden paragrafta "Sanıklara verilen 1 gün adlî para cezasının sanıkların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL'den olmak üzere ayrı ayrı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına," ibaresinin eklenmesi, hükmün (C) bendinin 3 numaralı paragrafından "9 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine "8 yıl" ibaresinin eklenmesi, 4 numaralı paragrafından "6 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 yıl 4 ..." ibaresinin eklenmesi,