Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6145 K.2024/6285

Kabahatli hakkında, 6563 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 2.191,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.10.2020 tarihli ve 2019/2457 Değişik İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.05.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB - 2022/81578 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve KYB - 2022/81578 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1) Dosya kapsamına göre, kabahatliye ait işletme tarafından onayları olmaksızın kendilerine kısa mesaj gönderildiğinden kabahatli hakkında şikâyet talepleri oluşturulması üzerine, Kocaeli Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünce yapılan şikâyetlerin incelenmesi neticesinde kabahatlinin şikâyetçilerin onayını almaksızın kısa mesaj gönderdiğinden bahisle idarî yaptırım kararı tanzim edilmesini takiben, kabahatli

vekilinin dilekçesinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen "Sezonu Etiketin YARISI ile Bitiriyoruz. Yepyeni Bir Yaza Merhaba Diyoruz. ...-.......

Mesajı istemiyorsanız bit.ly/1PgKedp B077" şeklindeki kısa mesajlarda geçen ... adını 2018 yılının 8. ayından itibaren kullandığını, mesajların gönderildiği tarih olan 2017 yılında kısa mesajın müvekkili tarafından gönderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin Kocaeli/Gebze'de faaliyet gösterdiğini, mesaj gönderildiği iddia edilen kişinin ise Aydın ilinde ikamet ettiğini, böyle bir mesaj gönderilmesinde müvekkilinin menfaatinin bulunmadığını beyan etmesi, mesaj gönderilen şikâyetçinin gerçekten de Aydın ilinde ikamet ettiğinin anlaşılması,

kanun yararına bozma dilekçesinde de ... adının 2008 yılından bu yana ... tarafından kullanıldığını, idarî para cezasına konu anılan mesajlar hakkında ... adına da idarî para cezası verildiği, bu sebeple mükerrer cezalandırma yapıldığını belirttiğinin ve bu hususa ilişkin ceza örneklerinin sunulduğunun anlaşılması karşısında, Hâkimlik tarafından idarî yaptırım kararına karşı yapılan itiraz incelenirken kabahatlinin dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin bir araştırma yapılmadığı, "..." işletme adının kabahatli tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, mesajları kabahatli adına gönderdiği iddia edilen ...

San. Tic. Ltd. Şti ile kabahatli arasında mesaj gönderimine ilişkin sözleşmenin hangi tarihte yapıldığı, anılan şirket tarafından kabahatliye ait mesajların hangi tarihten itibaren gönderilmeye başlandığı ve sözkonusu mesajın anılan şirket tarafından gönderilip gönderilmediği hususlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,

2) Kabahatliye uygulanan idarî para cezasına dayanak 6563 sayılı Kanun'un 12/1-c maddesinde iki bin Türk lirasından on beş bin Türk lirasına kadar idarî para cezası öngörüldüğü, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/4. maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlayacağı, aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendine göre de ellibin Türk lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde soruşturma zamanaşımının üç yıl olduğu, dosya kapsamına göre ticari iletinin 03/03/2017 tarihinde gönderildiği,

kabahatli hakkındaki 24/05/2019 tarihli idarî para cezasının, başvuru nedeniyle kesinleşmediği cihetle, Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından başvuru ile ilgili kararın verildiği 19/10/2020 tarihi itibariyle soruşturma zamanaşımının dolduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) nolu istem yönünden yapılan değerlendirme; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı isteminin KABULÜNE,

2.Gebze 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 19.10.2020 tarihli ve 2019/2457 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, kabahatli hakkında ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,

4.Bozma nedenine göre kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) numaralı istem yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,