Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6148 K.2024/432

Mersin Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli Best Van Turizm Seyahat ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21.06.2017 tarihli ve 337 takip numaralı vergi/ceza ihbarnamesi ile uygulanan 50.941,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/3321 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3425 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.05.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/80915 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/80915 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 21/06/2017 tarihli vergi/ceza ihbarnamesinde, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır.

Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur vergi/ceza ihbarnamesinde ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan tutanakta söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği, keza kabahatli tarafından söz konusu idari para cezasına esas otogar çıkış ücretlerini kabahat konusu fiilin işlendiği tarihte Mersin Otogarını işleten Mersin ...

Grup firmasına zaten ödediklerini, ilgili firmanın işletme sözleşmesinin feshedilmesi üzerine Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilmeye devam eden otogardan çıkış ücretlerinin mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığına ilişkin iddialar kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak düzenlenen idari yaptırım karar tutanağına istinaden kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilemeyeceği gibi eksikliklerin ikmal edilmediği gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/3321 değişik iş sayılı kararına karşı muteriz vekili ile Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin ayrı ayrı itirazda bulunduğu, kanun yararına bozulması talep edilen Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3425 değişik iş sayılı kararında sadece Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin itirazının incelenip karara bağlandığı,

muteriz vekilinin yapmış olduğu itirazın ise Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4542 değişik iş sayılı kararı ile incelenip karara bağlandığı anlaşılmakla, Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4542 değişik iş sayılı kararı bakımından da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri ile Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21.06.2017 tarihli ve 337 takip numaralı vergi/ceza ihbarnamesinde sayılan 195 adet idari para cezasının temelini oluşturan belediye encümen kararlarının tebliğ evraklarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine ve varsa encümen kararlarının tebliğ evraklarının dosya içerisine alınmasına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri ve varsa encümen kararlarının tebliğ evraklarının dosya içerisine alınması için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,