Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6174 K.2024/6516

2.Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizi kabil olmadığı; Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların mahkûmiyetleri gerektiğinden bahisle kararların bozulması talebine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinden bahisle sanık aleyhine hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosyada mevcut 21.02.2013 tarihli ve 17.30 saatli olay tutanağına göre sanıkların başka bir olay hakkında bilgi almak üzere kendiliğinden gelerek kolluk birimlerine başvurmaları sonrası, geldikleri ... plaka sayılı araçla ilgili kaçakçılık ihbarı bulunduğu belirtilerek sanıklara sorulduğu ve rızaları ile aracın bagajını açarak bagaj bölümünde bulunan farklı marka ve çeşitte 11 şişe kaçak içkiyi göstermeleri suretiyle kaçak eşyaya el konulduğu;

araçta kaçak içki bulunduğuna dair ihbar tutanağına ilişkin olarak gereği için savcılık makamlarından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararının ise 17.45-18.45 saatlerini kapsar şekilde alınmış olduğu, bahse konu arama kararına istinaden 18.15-18.30 saatleri arasında aynı araçta yapılan aramada ise dosyada mevcut arama tutanağına göre suç unsuruna rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; olay günü arkadaşı olan diğer sanıkla birlikte yakalamalı bir araç ile ilgili olarak bilgi almak üzere Gökçebey İlçe Jandarma Komutanlığına ... plaka sayılı araçla geldiklerini, araçta içkilerin ele geçtiğini, içkilerin kendisine ait olmadığını, aracını bir günlüğüne diğer sanığa verdiğini ve onun tarafından araca konulmuş olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; ilk olarak içkileri ... Pazarından düğünde misafirlerine ikram etmek ve içmek için aldığını, sonraki beyanında ise başka bir olay nedeniyle başvurdukları Jandarma biriminde ihbar üzerine araçta arama yapıldığını, araçta iddianamede bahsi geçen içkilerin çıktığını, araçtaki içkilerden haberi olmadığını, olayla ilgisi bulunmadığını, sadece arkadaşı olan diğer sanığa refakat etmek amacıyla orada bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, sanık ... hakkında ise savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ...'ın ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine dosya üzerinden yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun kesin mahiyette esas reddine, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularına yönelik olarak ise verilen karar kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında verilen kararın katılan kurum vekili tarafından; sanık ... hakkında verilen kararın ise katılan kurum vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda ele geçen içkilerin yabancı menşeili ve kaçak olduğunun, analiz raporunda ise üretim standartlarına uygun olmadığının belirlendiği görülmüştür.

A.Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları," nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı cihetle hükmün temyizi kabil olmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

Sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 116 ilâ 119 uncu maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı cihetle; hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın atılı suçu ikrara yönelik bir savunması da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeler karşısında, sanığın bu gerekçe ile beraatine karar verilmesi yerine farklı gerekçe ile verilen beraat kararının neticesi itibarıyla doğru olduğu anlaşılmakla verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR

A.Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,