Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6212 K.2024/4196

Taraflar arasında İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçelerinde, davacılar ... ve Şermin Aleybeyoğlu'nun Mazbut Nevşehirli Damad ... Paşa Vakfı’nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacıların kök mirasbırakanlarına ait nüfus aile kayıtları, eski tapu kayıtları, bilirkişi raporlarına göre davacıların Nevşehirli Damat ... Paşa ve onun alt soyu ile soybağlarının veya soybağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişilerle bağlarının ispatlanamadığı, öyleyse ilgili vakıfla bağlantıları saptanamadığı için galle fazlasına hak sahibi olduğunun belirlenemediği, bilirkişi ... 'in raporunda açıklandığı gibi davacıların atası olarak bahsettiği Paşa sıfatlı kişinin Erzurum eski Valisi Malatyalı ... Paşa olabileceği, ancak bu kişinin davaya konu vakıfla ilgili olmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamından davacı tarafından bildirilen tüm delillerin toplandığı, tapu kayıtları ve nüfus kayıtları ve vakfa ait kayıtların celp edildiği, dosya kapsamından davacıların Nevşehirli Damat ... Paşanın evladı olduklarının tespit edilemediği, iki farklı bilirkişiden rapor alındığı ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın iddiasını usulüne uygun bir biçimde ispat edemediği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.