Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6302 K.2024/4711

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri uyarınca dava açılmıştır.

2. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarihli kararı ile şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu ve 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması, silahla işlendiği halde 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gereği hapis cezasının 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinden yararlanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağduru hürriyetinden alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun aşamalarda, ikametinin önünde iken eşi olan sanık ...'nin yanında sanık ... de var iken bıçakla araçtan indiğini, önce yanındaki arkadaşı ...ile tartışmaya başladığını, sonra kendisinin saçından tutup arabaya bindirdiği sırada sanık ...'in ...in önüne geçip karışmamasını söylediğini, aracı yanlarında bulunan ... isimli bir şahsın kullandığını, sanık ...'in ön yolcu koltuğunda oturduğunu, sanık ...'nin araçta kendisini yol boyunca darp ettiğini, ... Köyüne doğru bir yerde aracı durdurup sanık ...'nin burada kendisini araçtan indirip yine darp etmeye devam ettiğini, sanık ... ve diğer şahıstan yardım istediğini, ancak yardım etmeden oradan ayrıldığını ifade ettiği belirlenmiştir.

3. Aksaray Devlet Hastanesinin 05.11.2014 tarihli raporu ile mağdurun alt dudak sol tarafta şişlik, ekimoz, mukozada abrazyon, sağ diz anteriorunda 1 cmlik üzeri kurutlu kesi, sol cristailiaca anterior süperior ön bölgesinde 7x8 cmlik ekimoz hematom mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde olduğu belirlenmiştir.

4. Tanık olarak beyanına başvurulan M.B., sanık ...'nin mağdurun saçından sürükleyerek araca bindirdiğini, ...'nin yanında sanık ...'in de olduğunu, ...'nin ön taraftan geldiğini, sanık ...'in de arka taraftan gelip üzerini yokladığını ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu belirterek, Türk Silahlı Kuvvetlerince düzenlenen hava değişimine ilişkin ... raporunda ve sanığın kişilik ve uyum bozukluğu bulunduğunun belirtilmesi karşısında; söz konusu durumun Adli Tıp Kurumu uygulamaları da nazara alındığında cezai ehliyeti ortadan kaldıran bir rahatsızlık niteliğinde olmadığı ve sanığın halen cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Mağdurun aşamalardaki anlatımları, bu anlatımları doğrulayan doktor raporu ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağduru cebir kullanmak suretiyle hürriyetinden alıkoyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

...