Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6248 K.2024/3719

Sanık hakkında 7242 sayılı kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, münhasıran ... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, 07.09.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1231 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden durumundan şüphelenilen sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorseye dur ihtarında bulunulduğu, ancak sanığın durmayarak kaçtığı ve bir müddet sonra durdurularak yapılan aramada, dorsede 147 adet 60 litrelik bidonda toplam 8.820 litre kaçak motorin ele geçirildiği.

21.11.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1685 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden durumundan şüphelenilen sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorseye dur ihtarında bulunulduğu, ancak sanığın durmayarak kaçtığı ve bir müddet sonra durdurularak yapılan aramada, dorsede 147 adet 65 litrelik bidonda toplam 9.555 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanığın savunmasında, 07.09.2013 tarihli olayla ilgili olarak söz konusu aracı kiralayarak kendi aracında kullanmak için kaçak olduğunu bilmediği akaryakıtı satın aldığını beyan ettiği 21.11.2013 tarihli olayla ilgili olarak kendi ihtiyacı olan kaçak mazot aldığını belirttiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, 07.09.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta 8.820 litre kaçak akaryakıt ve 21.11.2013 tarihinde de yine sanığın sevk ve idaresindeki araçta 9.555 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında ayrı ayrı kurulan mahkûmiyet hükmünde, ... plakalı nakil aracının müsaderesine ve ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına dair verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun