Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6550 K.2024/7784

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile sınırlıdır.

2.Sanığın temyiz sebebi, atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, beraat kararı verilmesi ve aksi halde sanık hakkında lehine olan hükümlerin uygulanması talebine ve sair nedenlere ilişkindir.

II.GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''04.01.2013" yerine ''04.01.2012" olarak gösterilmesi mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Olay tarihinde sanıklardan ...'in sürücüsü olduğu, temyiz dışı sanık ...'in ise yolcu olarak bulunduğu araçta önleme araması kararına istinaden gerçekleştirilen aramada toplam 600 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmiş ve bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek gücü olmadığını beyan etmiştir.

Dava konusu eşyaya ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit KEMT varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken fıkra numarası gösterilmeksizin aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi,

2.Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, katılan ... yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve hükmün vekâlet ücretine hükmedilen kısımları çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca