Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6994 K.2024/720

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, o yer Cumhuriyet savcısının 28.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 15.06.2021 tarihinde temyiz ettiği görülmüş, sanığın ise hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, lehe Kanun değerlendirilmesi yapılması halinde hakkında daha az cezaya hükmolunacağına ilişkindir.

II.GEREKÇE

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

O yer Cumhuriyet savcısının 28.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 15.06.2021 tarihinde temyiz ettiği görüldüğünden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Olay tarihinde kolluk görevlilerince Türkiye Suriye sınırında yapılan devriye sırasında, sanık ...'ın yanında temyiz dışı sanık Mahmut Koska ile birlikte sırt tabir edilen çuvallarda 670 karton kaçak sigarayı sınırın Türkiye tarafına geçirirken yakalandıkları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında sigaraları sınırdan geçirirken yakalandığını kabul etmiş, bozma sonrasında suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağına dair yazının tebliğ edildiği, savunmasının alınmadığı anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.Hükmün açıklanmasına esas alınan Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2012/302 Esas, 2013/223 Karar sayılı ilâmına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2012/302 Esas, 2013/223 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak, neticesine göre 06.05.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresinde suç işlenip işlenmediğinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa 13.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Kabule göre ise;

3.Mahkemece yapılan lehe aleyhe Kanun karşılaştırması neticesinde suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenen 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 660,00 TL adlî para cezasının sanığın lehine olacağı gözetilmeden aleyhe sonuç doğuran 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre 1 yıl 3 ... hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,