Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6998 K.2024/40

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ...'nin terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, öncelikle tüm alacaklıların taraf olarak gösterilmesi gerektiğinden öncelikle taraf teşkili yönünden ayrıca, murisin sermaye şirketi olan ... Un A.Ş.'de %1 payının olduğunu, 1999/10 sayılı talimat dosyasında ... Un A.Ş.'nin malvarlığının borcunu karşılar nitelikte bulunduğunu, murisin borcu imiş gibi düzenlenen raporun yanlış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili, davanın alacaklının yerleşim yerinde görülmesi gerektiğini, Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, Erzurum Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2014 tarih, 2008/92 Esas ve 2014/230 sayılı Kararı ile davanın kabulüne, muris ...'ye ait terekenin borca batık olması sebebiyle ..., ... ve ... açısından mirasın hükmen reddedildiğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19/10/2015 tarih, 2015/12076 Esas ve 2015/9149 Karar sayılı ilamı ile "hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiş; davacılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine karar düzeltme istemi kabul edilerek hükmün eksik araştırmanın yanı sıra, taraf teşkilinin eksik olduğu ve taraf teşkilinin tamamlanması gerektiği" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonrasında dosya Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiş ve mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesinin aktifinin pasifini karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; muristen alacaklı ...’ın davaya dahil edilmediğini, taraf teşkilinin eksik olduğunu, davacıların 2007 yılından beri haciz baskısı altında yaşadıklarını, borçların katlanarak arttığını, taşınmazların satışa çıkarıldıysa da alıcı bulunamadığını, fabrika teçhizatının da zaman içinde yıprandığını ve bir hayli de değer kaybettiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı TMK'nın 605. maddesinin 2’nci fıkrası gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610 uncu maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606 ıncı maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz.

2. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 inci fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle muris terekesinin aktifinin pasifini karşıladığının anlaşılmasına göre; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,