Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/77 K.2024/7264

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği bilgisi üzerine ring görevi yapan kolluk birimlerince şüphe üzerine durdurulan sanığın kullandığı araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde, arka koltuklar üzerinde ve ön yolcu koltuğu bölgelerinde 990 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; atılı suçlamayı kabul ettiğini, Gürpınar'da ismini Hacı olarak bildiği şahıstan sigara yüklü olarak teslim aldığı aracı ücret karşılığında Bingöl'e götürüp ... isimli şahsa teslim

edeceğini, şahsın kendisini Bingöl'de bekleyeceğini, yolda yakalandığını, pişman olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR